Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2016 г. N 33-27492/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цаплыгина А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Цаплыгина * в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба * руб., судебные издержки * руб.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Цаплыгину А.А. о возмещении ущерба в сумме * руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 19 февраля 2013 г. по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цаплыгина А.А. и Ауди, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Данилова А.Ю., в результате которого автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Цаплыгин А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ауди был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец во исполнение условий договора произвел страховую выплату в сумме * руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто" N*от 09 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила * руб..

Так как риск гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу * руб. в пределах лимита ответственности. Оставшуюся сумму * руб. истец полагал возможным взыскать непосредственно с причинителя вреда Цаплыгина А.А.. 05 августа 2013 г. ответчику была направлена претензия с требованием выплатить оставшуюся сумму, которая удовлетворена не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указал, что столкновение произошло с другой машиной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Цаплыгин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца СПАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Цаплыгина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 931, 1072, 965, Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 февраля 2013 г. по адресу: *произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цаплыгина А.А. и Ауди, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Данилова А.Ю., в результате которого автомобилю Ауди были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Цаплыгин А.А., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Ауди был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец, во исполнение условий договора произвел страховую выплату в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением N * от 04 апреля 2013 г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП.

Согласно отчету эксперта ООО "ЭкспертАвто" N*13 от 09 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила * руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом на основании осмотра автомобиля, повреждения, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в справе о ДТП от 19 февраля 2013 г., заключение ответчиком не оспаривалось, иных доказательств размера ущерба ответчик ее представлял.

Так как риск гражданской ответственности на момент ДТП у ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, страховая компания ответчика выплатила истцу * руб. в пределах лимита ответственности. 05 августа 2013 г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплатить * руб. - не покрытую страховым возмещением часть убытка, которая удовлетворена не была.

Установив указанные обстоятельства дела, поскольку вина ответчика в совершении ДТП, в котором застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, подтверждена исследованными судом доказательствами, суд взыскал с ответчика убыток в сумме * руб..

Возражения ответчика о том, что столкновение произошло с другим автомобилем, суд отклонил, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб..

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на то, что столкновение произошло с другом автомобилем, поскольку из справки о ДТП от 19 февраля 2013 г. следует, что столкновение произошло с автомобилем марки Ауди А8, в то время как Данилов А.Ю. по выданной ему доверенности N* имел право управлять автомобилем марки Ауди А1, также указал, что страховая выплата была произведена по иному полису, нежели указанному в справке о ДТП.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет. Наличие доверенности на имя Данилова А.Ю. на право управления другим автомобилем не подтверждает предположения ответчика о том, что и в ДТП участвовал другой автомобиль. Как следует из Справки о ДТП от 19 февраля 2013 года (л.д. 39), при ДТП с участием водителя Цаплыгина А.А. пострадал именно автомобиль, ремонт которого оплачен истцом. Наличие или отсутствие у лица, управлявшего автомобилем Ауди А8, надлежащей доверенности на право управления автомобилем на обязанность ответчика возместить причиненный ущерб не влияет.

Указание в Справке о ДТП номера полиса, не совпадающего по номеру с полисом КАСКО, во исполнение обязанности по которому произведена выплата страхового возмещения истцом, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ответчик, также не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать причиненный им вред. В справке о ДТП сотрудниками ГИБДД, оформлявшими происшествие, указаны действовавшие на момент аварии полисы ОСАГО, в то время, как выплата страхового возмещения производилась истцом на основании договора страхования транспортного средства (КАСКО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: