Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-27494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., с участием прокурора Подвысоцкой Т.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Андреевой Е.Г., Андреевой Е.В., Андреева М.А., Андреева С.А.а, Андреева Н.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать Андреева М.А., Андреева Н.А., Андреева С.А., Андрееву Е.., Андрееву Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Выселить Андреева М.А., Андреева Н.А., Андреева С.А., Андрееву Е. Г., Андрееву Е.В. из указанного жилого помещения.

Обязать УФМС России по району Соколиная гора г. Москвы снять Андреева М.А., Андреева Н.А., Андреева С.А., Андрееву Е.Г., Андрееву Е.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Андреева Н.А., Андреева С. А., Андреевой Е.Г., Андреевой Е.В. к Митрофановой И.С., Гойна И.Ю. об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения отказать,

установила:

Митрофанова И.С. обратилась в суд с иском к Андрееву М.А., Андрееву Н.А., Андрееву С.А., Андреевой Е.Г., Андреевой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что на основании договора дарения от 21 ноября *** года она является собственником ***доли квартиры по адресу: г***. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые на предложение в добровольном порядке освободить квартиру отвечают отказом. Их проживание и регистрация в спорной квартире нарушает ее права как собственника доли квартиры.

Ответчики Андреев Н.А., Андреев С.А., Андреева Е.Г., Андреева Е.В. предъявили встречные требования к Митрофановой И.С., Гойна И.Ю. об истребовании права собственности на квартиру из чужого незаконного владения, указывая, что Митрфанова И.С. стала собственницей ***доли квартиры на основании договора дарения, заключенного с Прийменко Д.Ю., который получил квартиру в порядке наследования после смерти Прийменко Ю.У., купившего у них на основании договора купли-продажи от 07 февраля *** года спорную квартиру. Однако Прийменко Ю.У. нарушил существенные условия договора, не оплатив стоимость квартиры, расходы по ее содержанию не нес, кроме того, договор купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не породил правовых последствий в виде перехода права собственности и является недействительной (ничтожной) сделкой. В связи с этим право собственности перешло к Митрофановой И.С. и Гойна И.Ю. в нарушение установленного законом порядка. Просили суд истребовать право собственности на спорную квартиру из чужого незаконного владения Митрофановой И.С. и Гойна И.Ю. (л.д. 54-57)

В судебном заседании представитель истца Митрофановой И.С. исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал.

Ответчики Андреев М.А., Андреев Н.А., Андреев С.А., Андреева Е.Г., Андреева Е.В., ответчик по встречному иску Гойна И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Андреева Е.Г., Андреева Е.В., Андреев М.А., Андреев С.А., Андреев Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Андреева Е.В., Андреев М.А., Андреев Н.А., Митрофанова И.С., Гойна И.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреева С.А., Андреевой Е.Г., обсудив и отклонив как необоснованные их ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении новых доказательств, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала Андреевой Е.Г., Андрееву М.А., Андрееву Н.А., Андреевой Е.В., Андрееву С.А. на праве совместной без определения долей собственности на основании договора передачи от 06 июня *** года.

07 февраля *** года между ними и Прийменко Ю.У. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, зарегистрированный в Комитете муниципального жилья г. Москвы 07 февраля *** года.

После смерти Прийменко Ю.У. право собственности на *** долей квартиры перешло к наследнику Прийменко Д.Ю., право собственности на *** долю квартиры - к наследнику Гойна И.Ю. на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября *** года.

21 ноября *** года Прийменко Д.Ю. заключил с Митрофановой И.С. договор дарения *** долей в праве собственности на квартиру.

22 июня *** года Андреев Максим Александрович умер. В спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики Андреева Е.Г., Андреева Е.В., Андреев М.А., Андреев С.А., Андреев Н.А.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что согласно справке ДМЖ и ЖФ г. Москвы от 16 июня 2010 года, договор купли-продажи, заключенный между ответчиками и Прийменко Ю.У., был зарегистрирован в установленном порядке в КМЖ г. Москвы 07 февраля *** года.

Основанный на этом обстоятельстве вывод суда о действительности сделки соответствует требованиям п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд правомерно исходил из того, что обстоятельства неоплаты стоимости квартиры по договору и расходов по содержанию квартиры приобретателем Прийменко Ю.У. не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Кроме того, данные обстоятельства не доказаны.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании права собственности на квартиру, поскольку оснований ничтожности сделки и выбытия квартиры помимо воли собственников судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку квартира была продана ответчиками Прийменко Ю.У., прекратилось не только их право собственности в отношении спорного имущества, но и иные права, вытекающие из права собственности, в том числе право пользования данным имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не установив правовых оснований для проживания ответчиков в спорной квартире, суд удовлетворил иск Митрофановой И.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах указали, что какие-либо договоры они в КМЖ 07 февраля *** года не подписывали, Прийменко Ю.У. условия договора в части оплаты стоимости квартиры не выполнил, суд немотивированно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства. Ответчики с *** года до подачи Митрофановой И.С. к ним иска о выселении договор купли-продажи квартиры от 07 февраля *** года не оспаривали, не оспорили они и договор дарения доли квартиры, заключенный 21 ноября *** года между Прийменко Д.Ю. и Митрофановой И.С.

Между тем, в качестве основания для истребования квартиры Андреева Е.Г., Андреева Е.В., Андреев М.А., Андреев С.А., Андреев Н.А. в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылались на то, что не подписывали договор в КМЖ, основанием иска было указано отсутствие государственной регистрации договора. Однако на договоре купли-продажи квартиры от 07 февраля *** года стоит штамп регистрации в Комитете муниципального жилья г. Москвы. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд обоснованно в решении указал, что факт неоплаты стоимости квартиры не может являться основанием для признания договора недействительным. При доказанности данного обстоятельства имеются иные способы защиты нарушенного права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреевой Е.Г., Андреевой Е.В., Андреева М.А., Андреева С.А., Андреева Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи