Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Шлюханова С.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Лаврентьевой О.А. с Шлюханова С.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-7023/14 по иску Лаврентьевой О.А. к Шлюханову С.В. об устранении препятствий в пользовании балконом, обязании восстановить перегородку между балконами в соответствии с поэтажным планом, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года иск Лаврентьевой Ольги Александровны удовлетворен.

26 февраля 2015 года истец Лаврентьева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, ссылаясь на то, что эти расходы она понесла на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Истец Лаврентьева О.А. и ответчик Шлюханов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Шлюханов С.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Шлюхановой С.В.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом представлены документы об оплате услуг представителя, который участвовал в рассмотрении дела, решением суда иск был удовлетворен, в связи с чем пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, так как являются разумными и подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку согласно материалам дела Лаврентьева О.А. в целях обеспечения представительства по данному делу в суде заключила договор возмездного оказания услуг N 01 от 10 ноября 2014 года с Правовым Центром Н.В. Пивоварова, созданным при ООО "САШИКО". Этот договор предусматривает гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи в сумме ***руб. Факт оплаты данной суммы подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N *** от 10 ноября 2014 года.

Размер расходов является разумным, интересы истца при рассмотрении дела представляла Пальчунова Т.Б., действующая на основании доверенности. Исковые требования Лаврентьевой О.А. к Шлюханову С.В. об устранении препятствий в пользовании балконом, обязании восстановить перегородку между балконами в соответствии с поэтажным планом судом признаны обоснованными и удовлетворены.

В обоснование частной жалобы Шлюханов С.В. указал, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований Лавретьевой О.А. судебные издержки должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер компенсации должен отвечать принципу разумности с особенностями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Эти доводы не влекут отмену определения суда, поскольку истцом Лаврентьевой О.А. были заявлены основные требования неимущественного характера - об устранении препятствий в пользовании балконом, обязании восстановить перегородку между балконами в соответствии с поэтажным планом. Эти требования судом правомерно удовлетворены в полном объеме.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шлюханова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи