Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-27505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе Верхошанского В.С. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Верхошанского В.С. в пользу Балашовой Н.А. судебные расходы по гражданскому делу N *** в размере *** рублей, расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

установила:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года Верхошанскому В.С. отказано в удовлетворении иска к Балашовой Н.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года из мотивировочной части решения исключен вывод суда о пропуске Верхошанским B.C. срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения.

Балашова Н.А. обратилась суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб. на оформление доверенности.

Судом постановлено указанное определение.

Верхошанский В.С. в частной жалобе просит определение отменить, полагает расходы на представителя необоснованно завышенными и неподтвержденными. Указал на его не извещении о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено без извещения Верхошанского В.С. о судебном заседании 5.04.2016 года.

Определением суда от 18.07.2016 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии истец Верхошанский В.С. не явился, обеспечил явку своих представителей Саменас М.В., Ковалевой Т.П., которые доводы жалобы поддержали, просили определение суда отменить, как незаконное.

Ответчик Балашова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата указанных в ходатайстве судебных расходов подтверждена Балашовой Н.А. представленными в дело соглашением об оказании юридических услуг от *** года, заключенным с ООО "***" в лице Узинского А.Н., квитанцией от *** года о получении обществом от Балашовой Н.А. по указанному соглашению *** руб. (л.д. 209-210), доверенностью, выданной ответчицей на имя Узинского А.Н. на представление ее интересов в суде, за которую нотариусу оплачено всего *** руб.

Судебная коллегия, учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых он принял участие, сложность рассматриваемого дела, с учетом требования разумности и справедливости, материальное положение истца и его доводы о завышенном размере судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оформление доверенности в размере *** руб.

Доводы частной жалобы о не соответствии соглашения об оказании юридических услуг от *** года требованиям ГК РФ к договору о возмездном оказании услуг отклоняются, поскольку данный договор недействительным не признавался, является реальным, все существенные условия для договоров данного вида в нем имеются.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года отменить.

Взыскать с Верхошанского В.С. в пользу Балашовой Н.А. расходы на представителя в сумме *** рублей, на оформление доверенности в сумме *** рублей.