Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27567/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козик А.В., по доверенности Кондакова Д.А., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Козик А.В. к ПАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страховой выплаты - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что 12.09.2015 в районе 0 км + 350 м А-107 произошло ДТП с наездом на пешехода Козик М.П., которая скончалась от полученных травм на месте происшествия. Виновником ДТП был признан Тамбовцев А.Ю., управлявший автомобилем Лада 213100 гос.номер *, принадлежащего на праве собственности Незеровой Т.А. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 213100 гос.номер *была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по договору ОСАГО по полису *N*. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. Поскольку размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет * руб., истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Козик А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кондакова Д.А.

Представитель истца по доверенности Кондаков Д.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" Котельникова В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Козик А.В., в лице представителя по доверенности Кондакова Д.А., по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Козик А.В., по доверенности Кондаков Д.А., в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Межотраслевой страховой центр" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, 12.09.2015 г. в районе 0 км + 350 м А-107 произошло ДТП с наездом на пешехода Козик М.П., которая скончалась от полученных травм на месте происшествия.

Виновником ДТП был признан водитель Тамбовцев А.Ю., управлявший автомобилем Лада 213100 гос.номер *, принадлежащего на праве собственности Незеровой Т.А.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 213100 гос.номер *была застрахована в ПАО "Межотраслевой страховой центр" по договору ОСАГО по полису *N*.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на погребение погибшей в размере * руб.

Согласно п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об ОСАГО" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку ответчик в соответствии с законом выплатил истцу страховое возмещение на погребение погибшей в полном объеме, истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП истец потерял единственного кормильца и при этом находился на иждивении погибшей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не допущено, а поэтому истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобе о правах истца на получение суммы страхового возмещения в размере * рублей нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.6 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на день наступления страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Истец, со ссылкой на п.6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, указывает, что супруг, родители, дети потерпевшего имеют право на страховую выплату в независимости от того находился ли потерпевший на их иждивении или нет, часть предложения "у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода" относится в контексте данной нормы закона только к слову "граждане".

Однако истцом неверно трактована норма закона.

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1088 ГК РФ таковыми являются: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Факт нахождения лица на иждивении необходимо доказывать в судебном порядке.

Законодатель возлагает обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего и устанавливает статус выгодоприобретателя при наличии условия, относящееся к лицам из всех перечисленных категорий: у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода, в данном случае одними только термином "граждане" - не ограничивается, понятие относится ко всем перечисленным в статье лицам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи