Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27573/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамедова Р.А.о. по доверенности Мкртчяна Е.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова Р.А.оглы к УФСИН России по г. Москве о признании незаконным отказа, обязании включить в подпрограмму - отказать.

установила:

Мамедов Р.А.о. обратился в суд с иском к ответчикам УФСИН России по г.Москве и просит признать незаконным отказ ответчика от 23.01.2015 года N ***, включить его в подпрограмму "Выполнение обязательства по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 года", мотивируя требования тем, что являлся сотрудником УФСИН России по г. Москве, уволен по ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел, получает пенсию за выслугу лет с *** года. Выслуга в календарном исчислении составляет ***, в льготном исчислении - ***. При обращении к ответчику с заявлением об участии в подпрограмме "Выполнение обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 г.г." ответом Врип начальника полковника внутренней службы от 23.01.2015 года ему было отказано, данный отказ истец находит необоснованным.

В судебном заседании истец Мамедов Р.А.о., а также его представитель Мкртчян Е.С. исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель УФСИН России по г.Москве, действующая на основании доверенности Пушкарева Е.В., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Мамедов Р.А.о. в период прохождения службы на учет в качестве нуждающегося не вставал, соответствующие документы представлял, после 01.03.2005 года на учет по месту жительства не вставал, документы о постановке на учет по месту службы не представлял, тем самым, не подтвердил свое право на включение в подпрограмму "Выполнение обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством федеральной целевой программой "Жилище на 2011-2015 г.г.".

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Мамедова Р.А.о. по доверенности Мкртчян Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения Мамедова Р.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФСИН России по г.Москве по доверенности Мелихова И.Ю., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.5 подпрограммы Постановления Правительства РФ от 11 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более; граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти.

Как установлено судом, Мамедов Р.А.о. проходил службу в уголовно-исполнительной системе и уволен *** года по *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Мамедов Р.А.о. обратился к ответчику с заявлением для участия в подпрограмме "Выполнение обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище на 2011-2015 г.г.".

23.01.2015 года Мамедову Р.А.о. направлен ответ о том, что истцу отказано в выдаче жилищного сертификата, поскольку он не состоит на учете в улучшении жилищных условий по месту службы.

Указанный ответ Мамедов Р.А.о. находит необоснованным, нарушающим его права.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основания для обеспечения истца жилищным сертификатом в соответствии с п. 5 подпрограммы Постановления Правительства РФ от 11 марта 2006 года N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы" отсутствуют, так как истец в период службы в органах внутренних дел не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2012 года в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.А.оглы отказано в иске к УФСИН России по Москве об обязании поставить на жилищный учет, в период нахождения на пенсии истец на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства также не в.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правовых оснований, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: