Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27584/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Турба Е.М. по доверенности Короленко И.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Турба Екатерины Максимовны к АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Турба Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 19 сентября 2013 г. она заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка, оплатила стоимость услуг в размере _.. руб., срок оказания услуг по договору определен с 25 сентября 2013 года по 25 мая 2015 года.

30 октября 2015 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере _ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца - Короленко И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дитюк Ж.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец представитель Турба Е.М. по доверенности Короленко И.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в судебном акте, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат судебной практике.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Турба Е.М. - Разумовой Е.М., представителя ответчика АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" - Клюжевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2013 г. между Турба Е.М. и АНО "Образовательный центр изучения иностранных языков "Спик Ап" заключен договор на оказание платных образовательных услуг, ответчик обязался предоставить услуги по изучению английского языка, обеспечить занятия с преподавателем, мультимедийные занятия, занятия по учебным материалам, срок обучения определен в период с 25 сентября 2013 г. по 25 мая 2015 г., стоимость услуг по договору составляет _. руб.

Согласно п. 6.8 договора, в случае если заказчик не по вине центра в течение срока прохождения обучения не воспользовался своим правом на получение услуг полностью или частично и при этом не заявил о намерении досрочно расторгнуть договор, по истечении срока прохождения обучения услуги по обучению считаются оказанным в полном объеме, денежные средства, уплаченные за оказанные услуги возвращению не подлежат.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Учитывая, что ответчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, в период действия договора истец от исполнения договора не отказывалась, при этом сама занятия не посещала, доказательства наличия препятствий к прохождению обучения истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

В данном случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа Турба Е.М. от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

Приведенные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: