Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27585/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителей Химичева М.П. по доверенностям Рыжкова И.В., Миндлина В.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

установила:

Истец Химичев М.П. обратился в суд с иском к Дмитриевой Е.В. о взыскании денежных средств.

В судебном заседанииДмитриева Е.В. и ее представитель Песня-Прасолов К.Б. заявили ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой технической экспертизы давности документа для определения периода времени совершения рукописной надписи в расписке от 01.12.2011 года, а также определения подлинности подписи Химичева Б.П. в указанной расписке, указав, что подпись от имени Химичева Б.П. выполнена не им самим, а другим лицом; не возражала против возложения на нее судебных расходов по проведению экспертизы.

Представители истца Рыжков И.В., Миндлин B.C. в судебном заседании возражали против проведения экспертизы и удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд постановил определение, которым назначил проведение экспертизы в НП "Федерация Судебных Экспертов" АНО "Центр криминалистических экспертиз", возложив обязанность по оплате экспертизы на ответчика, поставил перед экспертами вопросы и приостановил производство по делу.

Об отмене указанного определения в части приостановления производства по делу просят представители Химичева М.П. по доверенностям Рыжков И.В., Миндлин В.С. по доводам частной жалобы.

Химичев М.П., Дмитриева Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, Химичев М.П. направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Химичева М.П. по доверенности Рыжкова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом, с разрешением суда на частичное повреждение документа путем вырезки части надписи, а также указывают, что судом не рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании ряда документов, не указал перечень предоставленных экспертам документов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку доводы жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи