Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-27629/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Федотовой Ю.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А.Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.Л.В. к Закрытому акционерному обществу "Кредитный союз" о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, выходного пособия отказать.

установила:

Истец А.Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Кредитный союз" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей, пособия по беременности и родам в размере *** рублей ** копеек, выходного пособия в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у ответчика перед ней имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 15 октября 2014 г по 18 декабря 2014 г, пособия по беременности и родам за период с 18 декабря 2014 г по 06 мая 2015 г и выходного пособия при увольнении.

Истец А.Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Птичкина А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец А.Л.В., представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие А.Л.В., представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2013 г А.Л.В. была принята на работу в региональное отделение ЗАО "Кредитный союз" в городе Ростов-на-Дону на должность финансового консультанта.

15 октября 2014 г А.Л.В. уволена с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась А.Л.В. в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ) судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, получив соглашение о расторжении трудового договора, впоследствии трудовую книжку с записью об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ почтой, не выразила свое несогласие с произведенным ответчиком увольнением ни в претензии к работодателю, ни путем предъявления каких-либо требований в судебном порядке. При этом, положения п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ не предусматривают выплату какой-либо компенсации при увольнении по данному основанию.

В ходе рассмотрения дела в суде истцом не было представлено доказательств, подтверждающих ее состояние беременности, последующих родов. Доказательств, свидетельствующих, что истец обращалась к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, в порядке, установленном ст.ст.255,256 ТК РФ также в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Представленные к апелляционной жалобе копии свидетельства о рождении ребенка, листок нетрудоспособности за период с 18.12.2014 г по 06.05.2015 г, справка о беременности от 03.09.2014 г, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции не имеется. При этом, указанные документы в установленном законом порядке не заверены, оригиналы не представлены, соответственно, в силу ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ей полагается выходное пособие в связи с ликвидацией организации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как истец уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, увольнение по указанному основанию в установленном законом порядке не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: