Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-27737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Свиренко О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Лубенниковой С.Ю. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Трейд Инвест" к Лубенниковой С.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Лубенниковой С.Ю. в пользу ООО "Трейд Инвест" денежные средства в размере * рублей * копеек в счет доплаты за квартиру, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

установила:

ООО "Трейд Инвест" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Лубенниковой С.Ю. о взыскании денежных средств.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 27 апреля 2010 года между ООО "Трейд Инвест", с одной стороны, и Лубенниковой С.Ю., с другой стороны, были заключены предварительный договор купли-продажи N **, соглашение N *** от "27" апреля 2010 года и дополнительное соглашение N 1 к соглашению N *** от "27" апреля 2010 года, в соответствии с которыми ООО "Трейд Инвест" обязался передать в собственность Лубенниковой С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: г. **, проектной площадью 138,8 кв.м.

В соответствии с Соглашением N *** от "27" апреля 2010 года ответчик перечислил истцу сумму в размере ** руб.

Согласно п.2.5 предварительного договора цена квартиры устанавливается исходя из фактической площади, включающей общую площадь квартиры, балконов, лоджий, веранд, террас и др. и стоимости 1 кв.м. фактической площади в размере ** руб.

В соответствии с техническим паспортом квартиры от 18.02.2013 общая площадь квартиры составляет 142 кв.м.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года по делу N *** признано право собственности Лубенниковой С.Ю. на квартиру общей площадью 142 кв.м., расположенную по адресу: ***

09.06.2015 г. истцом в адрес Лубенниковой С.Ю. было направлено письмо N ТИ-1-4 с требованием произвести доплату цены квартиры, рассчитанной исходя из фактической площади, составляющей *** руб., однако требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лубенникова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Пилигуз В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Лубенникова С.Ю. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лубенниковой С.Ю. по доверенности Пилигуза В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Трейд Инвест" по доверенности Купцову Е.С., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 27 апреля 2010 года между ООО "Трейд Инвест", с одной стороны, и Лубенниковой С.Ю., с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. ***).

Согласно п. 2.1 предварительного договора ООО "Трейд Инвест" обязался передать в собственность Лубенниковой С.Ю. квартиру, расположенную в жилом доме-новостройке по адресу: ***, проектной площадью, в т.ч. площадью балконов, лоджий, веранд, террас и др. 138,8 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.5 Предварительного договора цена квартиры устанавливается исходя из фактической площади квартиры, определяемой в порядке, предусмотренном п.5.1.1 Договора, и включающий общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др., и стоимости 1 кв.м. фактической площади квартиры, составляющей *** руб. (НДС не облагается). Указанная в настоящем пункте Договора стоимость квадратного метра фактической площади квартиры (включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.) является окончательной и изменению не подлежит.

Суд установил, что соглашением N ** от "27" апреля 2010 года и дополнительным соглашением N 1 к соглашению N ** от "27" апреля 2010 года стороны установили, что покупатель обязуется перечислить обществу денежную сумму в размере ** руб. в определенном сторонами порядке и сроки.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере * руб. ответчиком были выполнены в полном объеме, сторонами данный факт не оспаривался.

Также суд установил, что в соответствии с техническим паспортом квартиры N **, выданным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 18.02.2013 г. общая площадь квартиры *(включающей общую площадь квартиры, а также площадь балконов, лоджий, веранд, террас и др.), расположенной по адресу: **составила 142,0 кв.м. (л.д. *).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года по делу N * признано право собственности ответчика на квартиру общей площадью 142 кв.м., расположенную по адресу: ***

Учитывая, что в связи с увеличением фактической площади квартиры по результатам обмеров БТИ (не опровергнутыми ответчиком) на 3,02 кв.м. и содержание пункта 5.1.1. договора, предусматривающего, что, уточнение цены квартиры производится по результатам определения ее окончательной фактической площади на основании обмеров квартиры уполномоченными органами, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Трейд Инвест" о взыскании с Лубенниковой С.Ю. доплаты за квартиру.

Довод ответчика о том, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года по делу N * установлено полное исполнение обязанностей Лубенниковой С.Ю. по оплате за квартиру согласно условий договора и дополнительных соглашений к нему, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данным решением установлено, что Лубенниковой С.Ю. были исполнены обязательства по оплате денежных средств в размере ** руб. Вопрос о взыскании стоимости в связи с увеличением площади квартиры судом, в рамках разбирательства по делу N ***, не исследовался, и оценка ему судом не давалась.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года по делу N ***, вступившим в законную силу 23.08.2013 г., было признано за Лубенниковой С.Ю. право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: ***.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности для обращения в суд следует исчислять с 23 августа 2013 года, когда вступило в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.07.2013 года по делу N ***.

С учётом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не был пропущен, так как истец обратился в суд 21 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере * рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лубенниковой С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: