Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27742/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Айдаева Н.З. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

- Ходатайство Айдаева Н.З. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского городского суда от 24.09.2015 оставить без удовлетворения, причины пропуска срока признать неуважительными.

Возвратить автору поданную жалобу со всеми приложенными документами,

установила:

14 апреля 2016 года Айдаев Н.З. обратился в Коптевского районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования апелляционного определения Московского городского суда от 24 сентября 2015 года, в обоснование уважительности пропуска срока указал, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, а именно возврата ему как самой кассационной жалобы, так и приложенных к ней документов.

В судебном заседании Айдаев Н.З. и его представитель доводы заявления поддержали, указав, что поскольку считают себя заинтересованной стороной по делу по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Строганова А.П. о признании незаконным снятия последнего с регистрационного учета по месту жительства 29 августа 2005 паспортно-визовым отделением ОВД Тимирязевского района г. Москвы по адресу спорной квартиры <_> и восстановлении его на регистрационном учете по указанному адресу с момента первоначальной регистрации. Решением суда Строганов А.П. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства с даты освобождения из мест лишения свободы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года Айдаеву Н.З. было отказано в удовлетворении заявления, поданного 26 июня 2015 года о пересмотре апелляционного определения от 11 декабря 2013 года, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или иных обстоятельствам. Не согласившись с определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года Айдаев Н.З. 16 марта 2016 года обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 24 сентября 2015 года, а 18 марта2016 года с ходатайством о приобщении к ранее поданному заявлению дополнительных материалов: надлежаще заверенных копий решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11 декабря 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2016 года кассационная жалоба возвращена Айдаеву Н.З. на основании ст. 379.1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в связи с тем, что к кассационной жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных актов, принятых по делу. Указанное определение судьи поступило в почтовое отделение связи Айдаева Н.З. лишь 01 апреля 2016 года, то есть за сроками кассационного обжалования апелляционного определения от 24 сентября 2015 года. Определение судьи Айдаевым Н.З. не обжаловалось, поскольку он решил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, обжаловать основной судебный акт, с которым он категорически не согласен - апелляционное определение от 24 сентября 2015 года. Причину подачи кассационной жалобы в последние дни истекающего процессуального срока, заявитель объяснил тщательным анализом сложившейся ситуации по делу, прииском судебной практики по аналогичным спорам.

С учетом указанных обстоятельств, Айдаев Н.З. просил суд восстановить срок на подачу кассационной жалобы, признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

Строганов А.П. просил в удовлетворении заявления Айдаева Н.З. отказать, поскольку стороной по обжалуемому делу он не является, длительные обжалования всех судебных актов Айдаевым Н.З. объясняется искусственным затягиванием исполнения решения суда о предоставлении возможности начала проживания Строганова А.П. в квартире, которую в настоящее время занимает Айдаев Н.З. со своей семьей.

Заинтересованные лица: Елисеев Д.М., Елисеев М.М., Айдаев И.Н., представители ДГИ г. Москвы и Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Представителем ДГИ г. Москвы суду предоставлены письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит Айдаев Н.З. по доводам частной жалобы, ссылаясь на не исследование судом обстоятельств пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года удовлетворены требования Коптевского межрайонного прокурора в интересах Строганова А.П. которым: договор передачи N <_>года комнаты N <_>, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Елисеевым М.М. признан недействительным; договор купли-продажи от <_>года в части комнаты N <_>жилой площадью <_>кв.м. в квартире по адресу: <_>3, заключенный между Елисеевым М.М., действующим за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Елисеева Д.М. и Айдаевым Н.З., Айдаевым И Н., Айдаевым З.Н., действующими с согласия отца Айдаева Н.З. признан недействительным; признано право собственности города Москвы на комнату N <_> жилой площадью <_>кв.м. в квартире по вышеуказанному адресу. На Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложена обязанность заключить со Строгановым А.П. договор социального найма жилого помещения в виде комнаты N <_> жилой площадью <_> кв.м. в квартире по адресу: <_>; в удовлетворении встречного искового заявления Айдаева Н.З. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Строганову А.П. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, судом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение с аналогичными выводами резолютивной части.

08 августа 2014 года Коптевским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Коптевского межрайонного прокурора города Москвы, поданного в интересах Строганова А.П., о признании незаконным снятия Строганова А.П. с регистрационного учета по месту жительства <_> года паспортно-визовым отделением ОВД Тимирязевского района г. Москвы по адресу: <_>, и восстановлении его на регистрационном учете по указанному адресу с момента первоначальной регистрации. Решением суда заявленные требования прокурора удовлетворены частично: Строганов А.П. восстановлен на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <_>, с даты освобождения из мест лишения свободы, в остальной части, а именно в удовлетворении требований о признании незаконным снятия Строганова А.П. с регистрационного учета по месту жительства 29 августа 2005 года - отказано.

Айдаев Н.З. 26 июня 2015 года обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 11 декабря 2013 года, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или иным обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Айдаева Н.З. отказано. При отказе Айдаеву Н.З. в удовлетворении заявления судебная коллегия пришла к выводу, что из решения от 08 августа 2014 года не следует, что спорное жилое помещение было законно и обоснованно распределено и впоследствии приватизировано, решением от 08 августа 2014 года не установлены иные обстоятельства, влияющие на выводы апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 11 декабря 2013 года.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Айдаев Н.З. 16 марта 2016 года обратился в Президиум Московского городского суда с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года.

18 марта 2016 года Айдаев Н.З. обратился в Президиум Московского городского суда с ходатайством о приобщении материалов к кассационной жалобе: заверенных в установленном порядке копий решения Коптевского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-176/2013, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу N 11-37690, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу N <_>, решения Коптевского районного суда города Москвы от 08 августа 2014 года <_>.

Определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2016 года кассационная жалоба Айдаева Н.З. возвращена автору на основании ст. 379.1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, в связи с тем, что к жалобе не были приложены заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Разрешая требования Айдаева Н.З., суд первой инстанции исходил из того, что кассационная жалоба на апелляционное определение от 24 сентября 2015 года должна была быть подана заявителем до 24 марта 2016 года включительно.

Отказывая Айдаеву Н.З. в удовлетворении требований о восстановлении срока, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств, что в период кассационного обжалования оспариваемого определения суда он находился в таком физическом состоянии, которое препятствовало ему своевременно обратился с жалобой на апелляционное определение, Айдаев Н.З. со дня вынесения определения Московским городским судом 24 сентября 2015 года был осведомлен о выводах суда второй инстанции должных мер по своевременному обжалованию определения не предпринял.

Оценив обстоятельства и порядок реализации Айдаевым Н.З. своего права на обжалование судебных актов, суд признал причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы неуважительными, поскольку заинтересованная сторона участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Подаче жалобы предшествовал существенный, полугодичный срок, достаточный с учетом сложности дела, объема необходимых для установления доказывания обстоятельств, удаления места жительства Айдаева Н.З. от расположения суда, в который подавалась кассационная жлоба.

Суд обозвано признал несостоятельными доводы заявителя о том, что шестимесячный срок был использован исключительно на подготовку кассационной жалобы, поиск и анализ судебной практики по аналогичным спорам, исключая проявлений злоупотребления процессуальным правом на обжалование судебного акта.

Суд принял во внимание, что определения судьи Московского городского суда о возвращении кассационной жалобы и материалов, заявителем в установленном процессуальным законом порядке не обжаловались, вступили в законную силу, из чего презюмируется, что оснований для обжалования указанных судебных актов у Айдаева Н.З. не имеется.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Вынося определение, суд руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Доводы частной жалобы, о невозможности подачи кассационной жалобы ввиду того, что Московским городским судом постановлено определение о возврате кассационной жалобы за пределами установленного срока обжалования, что по его мнению, повлекло пропуск срока обжалования судебного акта в кассационном порядке, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как видно из материалов дела, кассационная жалоба Айдаева Н.З. поступила в Московский городской суд 16 марта 2016 года, определением судьи Московского городского суда от 25 марта 2016 года возвращена без рассмотрения по существу на основании ст. 379.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде (с 16 марта 2016 года до 25 марта 2016 года) срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем без его нарушения, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока Айдаев Н.З. обратился лишь 14 апреля 2016 года.

Доказательств уважительности причины пропуска срока Айдаевым Н.З. суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводов суда, а повторяет доводы заявления о восстановлении срока, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Айдаева Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: