Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27779/16

20 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильевой Э.В. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

- Исковые требования Никитченко М.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Никитченко М.А. в счет возмещения ущерба <_>., штраф в размере <_>., моральный вред в размере <_>., неустойку в размере <_>. судебные расходы в размере <_>.

В остальной части иска Никитченко М. А. отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <_>.,

установила:

Никитченко М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме <_>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойки в размере <_>., компенсации морального вреда в сумме <_>., и расходов на разборку автомобиля в размере <_>.

Впоследствии им были уточнены исковые требования и истец просил взыскать с ответчика невозмещенное страховое возмещение в размере <_>., неустойку в размере <_>., компенсацию морального вреда в размере <_>. расходы на оплату представителя - <_>., оплату нотариальных услуг- <_>, и штраф в соответствии с Законом от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Никитченко М.А. указал, что <_>г. по вине водителя автомобиля марки "_", государственный регистрационный знак <_>, С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "_", государственный регистрационный знак <_>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОПАО РЕСО-Гарантия", полис ССС N <_> . СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик гражданской ответственности С., по заявлению истца выплатило <_>г. страховое возмещение в сумме <_>. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере <_>. За оценку истцом было уплачено <_>. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в размере <_>. ответчиком не была удовлетворена.

В судебное заседание истец не явился, был извещен, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Васильева Э.В.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и Никитченко М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с требованием ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать требованием Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23.

В соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ, решение является законным в том случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <_>. по адресу: <_> произошло ДТП с участием автомобилей: "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением С. принадлежащего ему на праве собственности, и "_", государственный регистрационный знак <_>, под управлением водителя Никитченко М.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "_", государственный регистрационный знак <_>, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра транспортного средства.

Как усматривается из материалов административного дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем С.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию ОПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <_>., что сторонами не оспаривается. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП С., согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_", государственный регистрационный знак <_>, с учетом износа составляет <_>.

Для проверки доводов истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "_". В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <_>, составляет <_>.

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение, как доказательство по делу, поскольку данное заключение соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После представления суду первой инстанции заключения АНО " ЦЭУ", Никитченко М. А. предъявлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, которое было принято судом, то есть выводы указанной экспертизы истец не оспаривал.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривая указанное решение, в апелляционной жалобе указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Так, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу страховое возмещение в размере <_>, стоимость затрат на устранения повреждений, имеющихся на автомобиле истца, согласно судебной автотехнической экспертизы с учетом износа составляет <_>. Дорожно-транспортное происшествие произошло <_>.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. В соответствии с данной Методикой, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт составил <_>., а страховой компанией выплачено <_>., то разница между фактически выплаченной страховой суммой и заявленными требованиями составляет менее 10%.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Никитченко М.А.

Руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с истца Никитченко М.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <_>.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Никитченко М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании возмещения ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Никитченко М.А. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере <_>.

Председательствующий:

судьи