Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к фио о соразмерном снижении стоимости договора, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о соразмерном уменьшении стоимости договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 20.08.2014 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.м., с хозяйственными постройками, стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес, СП Вялковское, адрес, уч. 11 "а". Расчет по договору был произведен истцом в полном объеме. При этом, при продаже участка ответчица, зная о наличии у него существенного недостатка в виде обременения части земли под общественный газопровод, не сообщила об этом истице. Не зная об этом, истица приобрела участок, в том числе для строительства нового дома, однако при его использовании выяснила, что использовать его по назначению невозможно, так как в связи с ограничениями использования земли под газопроводом (в виде установленного сервитута) она лишена возможности построить на участке новый дом. Наличие этого существенного недостатка (обременения), о котором ответчица знала, но не сообщила истице, является основанием для снижения покупной цены договора купли-продажи сторон. В связи с этим, с учетом последующих уточнений, истец просит суд снизить покупную цену договора, заключенного 20.08.2014 г. между ней и ответчиком, до сумма и взыскать с ответчика часть оплаченной по договору суммы в размере сумма, а также взыскать судебные расходы.

Истец и ее представители по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным письменно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 20.08.2014 г. между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 750 кв.м., с хозяйственными постройками, стоимостью сумма, расположенного по адресу: адрес, СП Вялковское, адрес, уч. 11 "а".

Расчет по договору был фио произведен в полном объеме.

Право собственности фио на указанный земельный участок и хозяйственные постройки зарегистрировано 03 сентября 2014 года.

01.12.2015 года между фио и фиоадрес заключен договор о совместном использовании указанного земельного участка, согласно которому фио имеет право пользования принадлежащим ей вышеуказанным земельным участком с учетом ограничений в использовании земли, вызванных прохождением по ее земельному участку общественного газопровода с охранной зоной 2 м. от оси газопровода в каждую сторону.

Заявляя исковые требования, истец фио ссылалась на то, что ей передан объект недвижимости с существенными нарушениями качества (наличием обременения части земли под общественный газопровод), о которых она при совершении сделки не была поставлена в известность продавцом адрес

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства применительно к положениям ст.ст. 549, 557, 475 ГК адрес Кодекса РФ, признал голословными утверждения истца о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущим снижение покупной цены и взыскание денежных средств, а также о предоставлении истцу ответчиком заведомо ложной информации о земельном участке, являющимся предметом договора.

При этом судом первой инстанции было учтено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом покупателю была сообщена вся имеющаяся информация о земельном участке, право собственности фио на земельный участок было зарегистрировано без обременений, в свою очередь, покупатель фио претензий относительно недостоверности предоставленной информации не заявляла и не была лишена возможности получения сведений о состоянии земель на спорной территории.

Кроме того, в кадастровом паспорте на земельный участок, который фио свободно могла получить при оформлении договора купли-продажи от 20.08.2014 г., прямо указано (п. 16) на нахождение участка в охранной зоне газопровода.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения, а также на основании надлежаще проведенной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца по своему содержанию повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении, а также их правовое обоснование истцом, с которым суд первой инстанции не согласился, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении возникшего спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а, следовательно, такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не влияет на правильность вывода суда об отказе истцу в иске и о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: