Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

сулей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Короткова М.С. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Короткову * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*, заключенный 31 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО и Коротковым Максимом Сергеевичем.

Взыскать с Короткова Максима Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО просроченный основной долг в размере * руб., просроченные проценты по кредиту в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику Короткову М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31 мая 2013 г. между Коротковым М.С. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N**, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 21,6% годовых. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик Коротков М.С. нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 31 августа 2015 г. задолженность ответчика составила * руб..

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N* от 31 мая 2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Коротков М.С. в судебном заседании, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, просил об их уменьшении.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого в части просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания ела надлежащим образом, выслушав ответчика Короткова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2013 г. между ответчиком Коротковым М.С. (заемщик) и истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N*, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 21,6% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита согласно приложенному графику платежей, начиная с июня 2013 года. Уплата процентов согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.2.4., 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету ответчик с июля 2014 года стал допускать просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем 29 июля 2015 года истец направил ему требование о досрочном возврате суммы и кредита, процентов и уплаты неустойки. По состоянию на 31 августа 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N* от 31 мая 2013 г. составила * руб., в том числе: просроченный основанной долг - * руб., просроченные проценты по кредиту - * руб., неустойка за просроченные проценты - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб..

Согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. (включая неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, полагает, что суду следовало отказать полностью во взыскании штрафных санкций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик в качестве причин, обосновывающих невозможность взыскания с него неустойки, указал на то, что он потерял работу и обращался к банку с заявлением о реструктуризации задолженности, предложенный вариант реструктуризации задолженности его не устроил.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и ее дальнейшего снижения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения должника от уплаты неустойки, таких, как просрочка кредитора, по делу не установлено. Суд учел возражения должника и уменьшил неустойку значительно.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: