Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Больбок О.П. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к Больбок * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*, заключенный 16 июля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО и Больбок *.

Взыскать с Больбок * в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Московского банка "Сбербанк России" ПАО просроченный основанной долг в размере * руб., просроченные проценты по кредиту в размере *руб., неустойку в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику Больбок О.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 июля 2013 г. между Больбок О.П. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N*, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. Согласно договору ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Заемщик Больбок О.П. нарушила свои обязательства, допустила просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 05 октября 2015 г. задолженность ответчика составила * руб..

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N* от 05 августа 2013 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Больбок О.П. в судебном заседании, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций, просила об их уменьшении.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Больбок О.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав ответчика Больбок О.П., ее представителя Асафову Я.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 811, 333 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2013 г. между ответчиком Больбок О.П. (заемщик) и истцом ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N*, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму * руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита согласно приложенному графику платежей, начиная с августа 2013 года. Уплата процентов, согласно кредитному договору также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.2.4, 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету ответчик с июня 2014 года стала допускать просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем 02 сентября 2015 года истец направил ей требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки. По состоянию на 05 октября 2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N* от 16 июля 2015 г. составила * руб., в том числе: просроченный основанной долг - * руб., просроченные проценты по кредиту - * руб., неустойка за просроченные проценты * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб..

Согласившись с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, арифметических ошибок не имеет, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. (включая неустойку за просрочку уплаты основного долга и неустойку за просрочку уплаты процентов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме * коп..

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, полагает, что суду следовало уменьшить неустойку до двукратной ставки рефинансирования.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки. Суд первой инстанции учел возражения ответчика и значительно уменьшил неустойку, принял во внимание размер задолженности, длительность просрочки неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности подключения ответчика к программе страхования в соответствии со ст. 322 ГПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данные возражения и соответствующим им требования ответчиком не заявлялись.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: