Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 33-27793/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

с участием адвоката Кочетковой Д.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Но А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петуховой * в пользу Но * проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., судебные издержки * руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Но А.А. обратилась в суд с иском к Петуховой Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2012 года по 28 марта 2016 г. в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с Петуховой Д.В. в пользу Назаровой И.Д. (в настоящее время Но А.А.) были взысканы денежные средства в сумме ** руб.. Исполнительный лист по данному гражданскому делу серия ВС ** от 18 октября 2012 г. был передан в службу судебных приставов и в настоящее время находится в производстве в Дмитровском отделе ССП УФССП по г. Москве, однако указанное решение не исполнено ответчиком до настоящего времени.

Истец полагает, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, нарушение которого влечет за собой ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам письменных возражений, заявили о пропуске срока исковой давности, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Но А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Но А.А., ответчика Петуховой Д.В. извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Петуховой Д.В. по доверенности и ордеру адвоката Кочетову Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 208 ГПК РФ, ст. 395, 196 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года с Петуховой Д.В. в пользу Назаровой И.Д. (в настоящее время Но А.А.) были взысканы денежные средства в сумме * руб.. Исполнительный лист по данному гражданскому делу серии ** от 18 октября 2012 г. был передан в службу судебных приставов и в настоящее время находится в производстве в Дмитровском отделе ССП УФССП по г. Москве. Доказательств исполнения ответчиком указанного решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой "текущую" меру ответственности, то есть меру ответственности, применяемую (начисляемую) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой применил исковую давность, поскольку пришел к выводу о том, что срок исковой давности для процентов, начисленных за каждый день, начинает течь самостоятельно и истекает для каждого дня в соответствующий день по истечении установленного законом срока.

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец обратился в суд с иском 19 января 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 21 июня 2012 года по 18 января 2013 года. Данный вывод суда является правильным и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 27 января 2015 года и от 08 октября 2015 года взысканная решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербург от 12 марта 2012 года с ответчика в пользу истца сумма проиндексирована по правилам ст. 208 ГПК РФ за период неисполнения решения суда дважды за период с июня 2012 года по 31 августа 2014 г. и за период с сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. и всего определено ко взысканию 140 457,21 руб..

Полагая, что удовлетворение заявленных истцом требований на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая реализованное право истца на индексацию присужденной суммы за указанный период по правилам ст. 208 ГПК РФ, приведет к его неосновательному обогащению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2012 г. по 31 августа 2015 года, одновременно суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2015 года по 28 марта 2016 г. за 208 дней просрочки в сумме * руб..

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2013 года по 31 августа 2015 года, суд исходил из того, что истцом свое право на индексацию присужденной суммы реализовано, что исключает возможность взыскания за тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку влечет неосновательное обогащение истца.

Однако статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ не исключает возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Решение в данной части подлежит отмене.

За период с 20 января 2013 года по 28 марта 2016 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют * руб. исходя из следующего расчета:

За период с 20 января 2013 г. по 30 мая 2015 г.: * *,* руб. х 8,25% : 360 х 851 = * руб.

За период с 01 июня 2015 г. по 14 июня 2015 г.: * * ,* руб. х 11,44% : 360 х 14 = * руб..

За период с 15 июня 2015 г. по 14 июля 2015 г.: * *,* руб. х 11,37% : 360 х 30 = * руб..

За период с 15 июля 2015 г. по 16 августа 2015 г.: * *,* руб. х 10,36% : 360 х 32 = * руб..

За период с 17 августа 2015 г. по 14 сентября 2015 г.: * *,* руб. х 10,11% : 360 х 28 = * руб..

За период с 15 сентября 2015 г. по 14 октября 2015 г.: * *,* руб. х 9,55%: 360 х 30 = * руб..

За период с 15 октября 2015 г. по 16 ноября 2015 г.: * *,* руб. х 9,29%: 360 х 32= 3 * руб..

За период с 17 ноября 2015 г. по 14 декабря 2015 г.: * *,* руб. х 9,25%: 360 х 28 = * руб..

За период с 15 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г.: * *,* руб. х 7,08%: 360 х 40 = * руб..

За период с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.: * *,* руб. х 7,72%: 360 х 24 = * руб..

За период с 19 февраля 2016 г. по 16 марта 2016 г.: * *,* руб. х 8,72%: 360 х 28 = * руб..

За период с 17 марта 2016 по 28 марта 2016 г.: * *,* руб. х 8,41% : 360 х 12 = * руб..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме * руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку компенсация нравственных страданий, вызванных нарушением денежного обязательства, законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 31 августа 2015 года.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Петуховой Дарьи Вячеславовны в пользу Но * проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2013 года по 28 марта 2016 года в сумме *., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: