Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27878/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Острелиной П.А.-Шаталова А.Б. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Острелиной П.А. к Турковым А. В., В. В. о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене ранее выданного завещания отказать,

установила:

Острелина П.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Туркову А.В., Туркову В.В. о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене ранее выданного завещания.

Исковые требования мотивированы тем, что _... умерла бабушка истца - Туркова М.Е. После её смерти открылось наследство. _.г. Туркова М.Е. составила завещание, которым своё имущество завещала истцу. Однако, _.г. Туркова М.Е. своим распоряжением данное завещание отменила и составила завещание, которым своё имущество завещала ответчикам. Истец считает, что в момент составления распоряжения и завещания от __г. Туркова М.Е. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку страдала сосудистой деменцией, направлялась в ПНД, лечилась в различных лечебных учреждениях. Она не узнавала своих родных и знакомых, имела плохие зрение и слух, ощущала несуществующие запахи, бредила, у неё случались галлюцинации. В связи с изложенным истец просила суд признать недействительными распоряжение об отмене завещания и завещание, составленное Турковой М.Е. __г., удостоверенные врио нотариуса г. Москвы Костикова А.И. - Рогожиной Т.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца заявленные требования поддержали. Истец пояснила, что она часто общалась с бабушкой, примерно 2-3 раза в месяц, приезжала к ней на праздники. Примерно с 2008г, у Турковой М.Е. стала ухудшать память, она порой не узнавала своих родных, могла заблудиться на улице. Впоследствии её состояние здоровья ухудшалось, она перестала готовить, заниматься уборкой, стала ходить в туалет в комнате. Лечилась Туркова М.Е. в поликлинике по месту жительства, в поликлинике N _.., в психиатрических больницах не лежала, на учёт в ПНД её не поставили.

Ответчик Турков А.В. с иском согласился. Пояснил, что Туркова М.Е. после 2007 г. перестала их узнавать, они приезжали к ней в гости, напоминали ей, кто они. Его с женой она потом узнавала, плохо узнавала внучку. Один раз она потерялась, прохожие ее проводили домой. Они не знали о деменции, думали, что у нее старческий склероз. Они дали ей записку с телефонами, адресом, чтобы она не терялась больше на улице, беспокоились, что она потеряется. Они с женой решили забрать ее к себе, поговорили с ней об этом, но вмешался брат, стал говорить, что они хотят ее квартиру. Состояние Турковой М.Е. ухудшалось, и в 2012 г. они ее все- таки забрали к себе. В ПНД они обращались, завели карту, но пройти к врачу так и не смогли. Он вызывал врача-психиатра на дом до этого, он отказался приезжать, сказал, что нужно пройти сначала врача лично в ПНД. Потом, они опять приехали в ПНД, но карты не оказалось, так как сотрудница ПНД ее порвала. Карту не возобновили, сказали ехать в ПНД 6, в больницу для получения разрешения. Он начал этим заниматься, но Туркова М.Е. умерла. Один врач Туркову М.Е. все-таки принял, выписал рецепт, объяснил про деменцию, сказал, что это не лечится.

Ответчик Турков В.В., представитель ответчика с иском не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 35-37). Пояснили, что Туркова М.Е. не имела психических отклонений, что-то она забывала, но это не было критическим. Истец с Турковой М.Е. не общалась, к ней не приезжала, не ухаживала за бабушкой.

Третьи лица нотариусы г. Москвы Костиков А.И. и Балакирева И.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Острелина П.А. и ее представитель по доверенности Шаталов А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Турков В.В. и его представитель по доверенности Бежинарь Г.Г. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Острелина П.А., ответчик Турков А.В., третьи лица нотариусы г. Москвы Костиков А.И. и Балакирева И.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что __. года умерла Туркова М.Е..

_.. года Турковой М.Е. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества, квартиру _. в доме _ по улице _.. в городе Москве завещала истцу- Острелиной ( до замужества- Турковой) П. А., __. года рождения.

_.. года Турковой М.Е. составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Туркову В.В., __ года рождения, и Туркову А.В., _.. года рождения, в равных долях по _. (одной второй) доле каждому.

__года Турковой М.Е. составлено распоряжение об отмене завещания от _.. года.

Завещания, распоряжение об отмене завещания составлены в письменном виде, нотариально удостоверены.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Разрешая требования, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Для проверки доводов сторон, а также для разрешения вопроса о психическом состоянии Турковой М.Е. в момент составления распоряжения об отмене завещания, завещания от __ года, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как усматривается из заключения комиссии экспертов N _.. от _..г., в юридически значимый период Туркова М.Е. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, на это указывают данные анамнеза о гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии. Вместе с тем, в связи с малоинформированностью медицинской документации, отсутствием в представленных материалах необходимый для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Турковой М.Е. на момент составления завещания _.. года и распоряжения об отмене ранее составленного завещания, оценить психическое состояние Турковой М.Е. в юридически значимый период не представляется возможным (л.д.112-114).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что экспертами не были рассмотрены все поставленные перед ними вопросы, а в заключении отсутствует мотивированный ответ о том, могла ли Туркова М.Е. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими _.. года при составлении распоряжения об отмене ранее составленного завещания и составлении нового завещания, таким образом по мнению истца данное заключение не могло быть положено в основу решения спора по существу, поскольку в заключении экспертов отсутствует однозначность вывода о состоянии психического здоровья Турковой М.Е. в юридически значимый период, полагала о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Между тем, выводы экспертов последовательны и не противоречивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела. Как усматривается из заключения комиссии экспертов ПКБ N1 им. А.А. Алексеева N _. от _..г., при проведении экспертизы, комиссией экспертов были изучены материалы данного гражданского дела, а также медицинская документация: медицинская карта амбулаторного больного ГП N_.., медицинская карта амбулаторного больного N_... Вывод экспертов о том, что Туркова М.Е. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, основан на анализе всей представленной экспертам медицинской документации, а также на материалах гражданского дела.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела и медицинской документации. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что заключение эксперта с учетом его пояснений в судебном заседании, является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений, при проведении экспертизы экспертами не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной экспертизы.

Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта в деле не имеется, не представлено и в суд апелляционной инстанции. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе, доводы свидетельствуют о том, что истец фактически выражает несогласие с выводами суда.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что завещание составлено с пороком воли и с грубыми нарушениями законодательства нотариусом, а также, что Туркова М.Е. в период составления оспариваемого спорного завещания не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными завещания и распоряжения об отмене ранее составленного завещания.

Суд надлежащим образом дал оценку показаниям допрошенных свидетелей.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Острелиной П.А., поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

При этом, суд учитывая вышеуказанные нормы права, верно указал на то, что несогласие истца с завещанием на имя ответчиков не может явиться основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: