Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27880/16

18 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В иске Королевой О.А. к ООО "Плутон-5" о расторжении договора микрозайма, отмене неустойки - отказать,

установила:

Истец Королева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Плутон-5", с требованием о расторжении договора микрозайма, отмене неустойки, указав в обоснование исковых требований, что _. года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N _. в сумме _ руб., первый срок возврата займа о _. г., с процентной ставкой - _. % годовых, второй срок возврата займа _ гожа с процентной ставкой _ % годовых. Денежные средства были предоставлены истцу ответчиком. Денежные средства возвращались истцом в следующем порядке: _. руб. - 28 июля 2015 г.; _. руб. - 12 августа 2015 г.; _. руб. - 14 августа 2015 г.; _ руб. - 21 октября 2015 г.; _ руб. - 28 ноября 2015 г. в общей сложности истец выплатила ответчику денежные средства в размере _. руб. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не может выплачивать проценты по договору займа. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением проведения реструктуризации долга, но ответчик отказывает ей в этом и продолжает начислять проценты и пени.

03 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и отмены неустоек и штрафов в связи с тяжелым материальным положением, но до настоящего времени ответа не получено.

В связи с чем, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 16 Закона РФ " О Защите прав потребителей" просила суд расторгнуть договор потребительского займа N _.от _. года и прекратить начисление процентов по данному договору, рассчитать задолженность по ставке рефинансирования, действующей в настоящее время.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении не заявляли.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, с которым не согласилась истец Королева О.А., обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что _. года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа N _., по условиям которого, сумма займа составляет _. руб. Настоящий договор вступает в силу с момент передачи кредитором денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа _. года, второй срок возврата _. г.

Процентная ставка определена следующим образом: _.% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

_% годовых при пользовании денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366;

_% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 365;

_.% годовых при пользовании денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных дней в году 366.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа. Заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа.

Досрочный возврат займа осуществляется на основании поданного заемщиком заявления на досрочное погашение займа по форме, установленной обществом.

Ознакомление истца с условиями заключенного кредитного договора подтверждается её личной подписью в заявлении, о чем имеются сведения в материалах дела.

Факт предоставления истцу денежных средств, которые ответчику в настоящее время в полном объеме не возвращены, истцом не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 333, 420, 421, 432, 450, 452, 810, 809, 811, 820 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королевой О.А.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, материалы дела не содержат. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, истцом не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен не был, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по инициативе истца.

Наряду с этим суд правильно указал, что требования истца о расчете задолженности по договору по ставке рефинансирования действующей в настоящее время не обоснованы, поскольку сторонами в соответствии с гражданским законодательством согласованы все условия договора, в том числе и проценты за пользование займом, с которыми истица была согласна и не возражала против такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена телеграмма о нахождении истца в больнице, судебная коллегия считает необоснованными, на листе дела 11 находится телеграмма от истца об отложении досудебной подготовки, назначенной на 14 марта 2016 года на другое время, в связи с ее нахождением в больнице. Указанная телеграмма, получена судом 14 марта 2016 года и приобщена к материалам дела. Суд, руководствуясь положениями ст.153 ГПК РФ, назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 28 марта 2016 года в 12 часов 30 минут (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 28 марта 2016 года, судебная коллегия также находит необоснованными. Так согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2016 года, истцу направлялась судебная повестка на судебное заседание 28 марта 2016 года, по адресу указанному истцом в исковом заявлении. Таким образом, суд, выполнил требования ст.113 ГПК РФ, заблаговременно известив истца о судебном заседании.

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Указание в апелляционной жалобе истца на то, что она не знала о судебном заседании, назначенном судом на 28 марта 2016 года, судебная коллегия не принимает, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: