Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2016 г. N 33-27885/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре ****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении иска К.Н.Ю. к К.М.В., Н.И.Д. о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной), применении последствий ее недействительности отказать.

установила:

К.Н.Ю. обратился в суд с иском к К.М.В., Н.И.Д. с иском о признании мнимой сделки недействительной ( ничтожной), применении последствий ее недействительности, указывая на то, что *** г. состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика К.М.В. в пользу К.М.В. денежных средств в размере *** рублей. *** г. решение суда вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На момент вынесения решения суда у должника К.М.В. имелось в наличии недвижимое и движимое имущество необходимое и точное для исполнения судебного решения. *** г. возбуждено исполнительное производство. В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что ответчик К.М.В., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, совершил сделку *** г. по отчуждению имевшегося у него в наличии и принадлежащего ему транспортного средства - автомашины марки **** выпуска ***, ответчику Н.И.Д. Истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку преследует цель вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание по погашению долга. В пользу мнимости этой сделки говорит также тот факт, что ответчик Н.И.Д. работает в одном акционерном обществе вместе с должником и состоит в непосредственном его подчинении, также участвовал в гражданском процессе по взысканию денежных средств. В связи с чем просил суд признать договор купли-продажи N *** от *** г. транспортного средства - автомашины марки ***, год выпуска ***, заключенный между К.М.В. и Н.И.Д. недействительным (ничтожным), признать недействительной регистрацию прав собственности Н.И.Д. на указанную автомашину и применить последствия недействительности сделки - обязать Н.И.Д. вернуть К.М.В. транспортное средство - автомашину марки *** и признать право собственности на этот объект имущества за К.М.В., а также обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве аннулировать регистрацию прав собственности Н.И.Д. на автомашину марки ***.

Представитель истца К.Н.Ю. в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить, пояснил, что исковые требования основаны на том, что ответчики являются коллегами в одном АО, проработали вместе более *** лет, Н.И.Д. являлся подчинённым по отношении к К.М.В. Данная сделка была мнимой, поскольку совершена непосредственно до вынесения апелляционного определения из желания скрыть находящееся в собственности К.М.В. имущество. Рыночная стоимость автомашины существенно занижена.

Ответчик Н.И.Д. с заявленными требованиями не согласен, по доводам изложенным в возражения на иск(л.д.***), пояснил, обоснование иска истца это только его домыслы. У него имеется только одна автомашина, а цена сделки не имеет отношения к делу.

Представители ответчика К.М.В. с заявленными требованиями не согласились, по доводам изложенным в возражения на иск (л.д.***), пояснили, что продажа автомобиля связана с плохим самочувствие ответчика, не возможностью садится за руль.

3-е лицо -представитель УГИБДДД ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - 209, 167, 168, 170 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, **** г. состоялось решение Хорошевского районного суда города Москвы о взыскании с ответчика К.М.В. в пользу истца К.М.В. денежных средств в размере *** рублей. *** г. решение суда вступило в законную силу. Был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (л.д.**). ***г. ССП был направлен запрос ОГИБДД МУ России г. *** о наличии в собственности К.М.В. автотранспортных средств (л.д.***). В ответ на запрос от ***г. была выслана карточка учета ТС (л.д.***), из которой следует, что ** года К.М.В. совершил отчуждение указанного автомобиля в пользу Н.И.Д. по договору купли-продажи (л.д.***), что не оспорено сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по отчуждению спорного автомобиля мнимой не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена между сторонами до вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, соответствует общим требованиям ГК РФ о сделках и условиям договора купли-продажи, каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца при его заключении нарушено не было, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон. Договор купли-продажи спорной автомашины сторонами сделки исполнен, зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой. Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения судебного решения не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что договор ответчиками совершен в течение нескольких дней после оглашения решения суда об удовлетворении исковых требований Корноухова Н.Ю. о взыскании в его пользу с К.М.В. денежных средств, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. К.М.В. распорядился принадлежащим ему имуществом до возбуждения исполнительного производства, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена ниже реальной стоимости транспортного средства, нельзя признать состоятельными, поскольку совершение указанных действий само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и определении стоимости имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка нарушает права истца, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда. Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: