Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-27886/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Глухова В.Н., Кочневой К.М., Юдочкина И.М., Давыдовой Е.В., Глухова Н.В., Глуховой С.В., Слесаревой Т.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глухова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., Кочневой К.М., Юдочкина И.М., Давыдовой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.П., Глухова Н.В., Глуховой С.В., Слесаревой Т.Е. к Антонову А.Ю., Антонову А.А. в лице законного представителя Антоновой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

В удовлетворении встречного иска Антонова А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Глухову В.Н., Кочневой К.М., Ершову С.Е., Юдочкину И.М., Давыдовой Е.В., Глухову Н.В., Глуховой С.В., Слесаревой Т.Е. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности без права проживания отказать,

установила:

Глухов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Глуховой В.В., Кочнева К.М., Юдочкин И.М., Давыдова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Давыдова Я.П., Глухов Н.В., Глухова С.В., Слесарева Т.Е. обратились в суд с иском к Антонову А.Ю., Антонову А.А. в лице законного представителя Антоновой Е.В. об определении порядка пользования квартирой, прекращении прав пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что обладают правом собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 69, кв. 82. Просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ними изолированную комнату площадью 15,9 кв.м, а за несовершеннолетним Антоновым А.А. - комнату площадью 9,9 кв.м. При этом указали, что право пользования квартирой Антонова А.Ю. должно быть прекращено, а он подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку спорная квартира не является для него постоянным местом жительства, Антонов А.Ю. злоупотребляет своими правами, между ними сложились конфликтные отношения.

Антонов А.Ю. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Антонова А.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, просил суд признать доли в праве собственности на спорную квартиру Глухова В.Н., Кочневой К.М., Ершова С.Е., Юдочкина И.М., Давыдовой Е.В., Глухова Н.В., Глуховой С.В., Слесаревой Т.Е. незначительными, признать за ними право собственности без права проживания в квартире по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 69, кв. 82.

Истцы Глухов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.В.В., Кочнева К.М., Юдочкин И.М., Давыдова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Я.П., Глухов Н.В., Глухова С.В., Слесарева Т.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик Антонов А.Ю. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Представитель Антоновой Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят истцы по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Глуховой С.В., действующей также в своих интересах.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом Глухов В.Н., Кочнева К.М., Юдочкин И.М., Давыдова Е.В., Глухов Н.В., Слесарева Т.Е., Антонов А.Ю., Антонова Е.В. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя истцов по доверенностям Глуховой С.В., возражения представителей Антонова А.Ю. по доверенности Жидеевой Л.В. и Семеновой Л.В., обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства сторон о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира по адресу: --- принадлежит по праву собственности следующим лицам: Глухову В.Н. - --- доля, Кочневой К.М. - --- доля, Ершову С.Е. - --- доля, Юдочкину И.М. - --- доля, Давыдовой Е.В. - --- доля, Глухову Н.В. - --- доля, Глуховой С.В. - --- доля, Слесаревой Т.Е. - --- доля, Антонову А.Ю. ---- доля, Антонову А.А. - --- доля.

Согласно выписке из домовой книги от 22 октября --- года в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы: Антонов А.А., Антонов А.Ю., Глухов В.Н., Г.В.В., Глухова С.В., Д.Я.П., Давыдова Е.В., Юдочкин И.М.

Таким образом, на долю истцов (8 человек) приходится --- доля в праве собственности на квартиру и на ответчиков Антонова А.А. и Антонова А.Ю. (2 человека) также приходится --- доля в праве собственности.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по иску Антонова А.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.А.А., к Глухову Н.В., Матвеевой Т.Н. определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование А.А.А. и Антонова А.Ю. выделена изолированная комната площадью --- кв.м.

Разрешая исковые требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой, суд правомерно исходил из того, что предложенный истцами порядок пользования квартирой не основан на законе и нарушает права ответчиков Антонова А.Ю. и А.А.А., владеющих в общей сложности --- долей в праве собственности на квартиру и не имеющих в собственности либо на ином праве иных жилых помещений.

Вывод суда соответствует положениям ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Эти требования, а также требования истцов о прекращении права пользования Антонова А.Ю. спорной квартирой, его выселении, снятии с регистрационного учета судом правомерно не удовлетворены как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая встречные исковые требования Антонова А.Ю., суд проанализировал положения с. 252 Гражданского кодекса РФ и поскольку согласия на выплату денежной компенсации за утрату своих долей в праве собственности на спорную квартиру ответчики по встречному иску не давали, заявили о наличии существенного интереса в пользовании квартирой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания долей Глухова В.Н., Кочневой К.М., Ершова С.Е., Юдочкина И.М., Давыдовой Е.В., Глухова Н.В., Глуховой С.В., Слесаревой Т.Е. незначительными, признания за ними права собственности без права проживания в квартире.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела Глухова С.В. находилась на больничном, не влечет отмену решения суда, поскольку суду на дату рассмотрения дела заявление об отложении дела и документ, подтверждающий уважительную причину неявки, не были представлены. При таких обстоятельствах суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы, характеризующие личность Антонова А.Ю., взаимоотношения сторон, не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основаниями для лишения собственника правомочий, предусмотренных ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в отношении имущества, жилого помещения, которым он владеет по праву собственности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова В.Н., Кочневой К.М., Юдочкина И.М., Давыдовой Е.В., Глухова Н.В., Глуховой С.В., Слесаревой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи