Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27907/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Микитиной И.В. по доверенности Юшкова А.Е. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Микитиной И.В. к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о понуждении заключить договора - отказать.

установила:

Микитина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и просила обязать ответчика заключить с ней основной договор купли-продажи апартамента, находящегося по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, *** этаж комната *** (лот ***), взыскать расходы на участие в деле представителя в сумме *** руб., мотивируя тем, что 05.11.2014 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, а именно: *** этаж, комната *** и *** (лот ***). Общая площадь апартамента подлежит уточнению сторонами в основном договоре. При этом основной договор должен быть заключен с последующей передачей недвижимости в собственность истца не позднее 30.06.2015 года. Однако до настоящего времени основной договор не заключен, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Юшков А.Е., заявленные требования поддержал.

Ответчик ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не направил, возражений на исковое заявление не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Микитиной И.В. по доверенности Юшков А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Микитина И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" по доверенности Гудковой П.С., конкурсного управляющего Новикова П.В., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2014 года между Микитиной И.В. и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи апартамента, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., а именно: *** этаж, комната *** и *** (лот ***). Общая площадь апартамента подлежит уточнению сторонами в основном договоре. При этом основной договор должен быть заключен с последующей передачей недвижимости в собственность покупателя не позднее 30.06.2015 года.

По условиям договора истец перечислила ответчику денежные средства в сумме *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец исполнила в полном объеме условия предварительного договора по внесению денежных средств, однако истцом не представлено доказательств идентичности объекта, указанного в договоре: *** общей площадью *** кв.м, а именно: *** этаж, комната *** и *** (лот ***), объекту, на который претендует истец: ***, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, *** этаж комната *** (лот ***), имеющему иной номер комнаты, иной размер, между тем, сведения о предмете договора являются существенными для заключения договора, кроме того, согласно п. 1.2. предварительного договора на момент заключения указанного договора апартамент находится в залоге у банка АКБ "***" (ОАО), в соответствии с договором залога (об ипотеке) N *** от 20.12.2013 года, сведения о прекращении залога в суд истцом также не представлены, то есть бесспорных данных об отсутствии притязаний третьих лиц на объект не имеется.

Также суд учел, что истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, предусмотренный ч. 3 ст. 487 ГК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе, из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении заключить основной договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: