Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27912/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Болмотовой К.А. по доверенности Федосова Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

В иске Болмотовой К.А. к ФГБУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Болмотова К.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" в котором просит расторгнуть договор на обучение по программе профессиональной переподготовки N*** от 20.09.2011 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

Истец Болмотова К.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Федосов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика Кольцов С.Л., Фалькова Н.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Болмотовой К.А. по доверенности Федосов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Болмотова К.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФГБУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" по доверенности Сердечной С.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2011 года между истцом Болмотовой К.А. (до заключения брака Морозовой) и ФГБУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" заключен договор N N*** на обучение по программе профессиональной подготовки, по предмету которого ответчик обязуется подготовить истца по программе профессиональной подготовки "Управление персоналом" в пределах государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и программами Университета. Срок обучения 520 час.

В соответствии с п. 3.1.3 договора ответчик обязуется выдать слушателю государственный диплом о профессиональной переподготовке при условии выполнения слушателем учебного плана, успешного прохождения промежуточных и итоговых аттестаций, что является освоением истцом образовательной программы.

Приказом ФГБУ высшего профессионального образования "Российский государственный гуманитарный университет" N*** от 12.07.2012 г. принято решение о выдаче истцу диплома о профессиональной переподготовке. Диплом N*** N*** выдан Болмотовой К.А. 21.11.2012 года, о чем она расписалась в реестровой книге.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Иск о расторжении договора предъявлен истцом 06 июня 2015 года, то есть по истечении двух лет со дня заключения договора на обучение по программе профессиональной переподготовке, датированного 21 сентября 2011 года, и с даты получения диплома о профессиональной подготовке, выданного истцу 21 ноября 2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Болмотова К.А. пропустила срок обращения с иском в суд без уважительных причин, оснований для восстановления данного срока, суд не нашел.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истец ни при заключении договора, ни в процессе его исполнения не воспользовалась правом на его изменение или расторжение.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ исполнив свои обязательства по договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе Болмотовой К.А. в иске о расторжении договора на обучение по программе профессиональной переподготовки N*** от 20.09.2011 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Истец выполнила учебный план и успешно прошла промежуточные и итоговую аттестации, получила диплом о профессиональной переподготовке, дающий ей право на осуществление нового вида профессиональной деятельности, никаких сведений о наступлении для нее каких-либо негативных последствий выдачей диплома РГГУ установленного образца, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: