Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Луневой Н.В. по доверенности Сергеева Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года,

которым постановлено:

Взыскать с Луневой Н.В. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от 28 декабря 2011 г. в сумме *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Луневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между истцом и ответчиком 28 декабря 2011 года, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., указывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 23 июня 2014 года у ответчика образовалась задолженность по основному долу в размере *** руб. *** коп., процентам за просроченный долг в размере *** руб., штрафу в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Луневой Н.В. по доверенности Сергеев Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Лунева Н.В., представитель ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды путем акцепта истцом оферты, изложенной в заявлении ответчика, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 62,15% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, истец предоставил ответчику кредит в сумме *** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя ответчика банковский счет N ***.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме.

Ответчик, со своей стороны, принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2014 года в размере *** руб. *** коп., из них: *** руб. *** коп. - задолженность по основному долгу; *** руб. - штрафы; *** руб. - проценты на просроченный долг. Указанные суммы суд взыскал с ответчика в пользу истца, согласившись с расчетом банка, который ответчиком не опровергнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Луневой Н.В. было направлено почтовое извещение по надлежащему адресу, которое было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Почтовое извещение о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что Лунева Н.В. уклоняется от получения судебной почтовой корреспонденции, в связи с чем она самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Лунева Н.В., получив кредит в размере *** руб., к 23.06.2014 года вернула денежные средства в размере *** руб., в связи с чем считает, что задолженности по основному долгу она не имеет, а долг по процентам истцом завышен, не могут повлечь отмену решения, поскольку такой подсчет задолженности противоречит условиям кредитного договора и не может быть признан верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: