Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27929/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

дело по апелляционной жалобе Гуз А.С. в лице представителя по доверенности Дронова С.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуз А.С. к ООО "Судоходная компания "Московский банкетный флот" о защите прав потребителя отказать.

Отменить принятые судебным определением от 28 декабря 2015 года обеспечительные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Судоходная компания "Московский банкетный флот", ИНН *, КПП *, ОГРН *, дата регистрации 01.01.2008 г., юридический адрес: *, в пределах суммы исковых требований * руб.,

установила:

Истец Гуз А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Судоходная компания "Московский банкетный флот" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф, мотивирую требования тем, что 19.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N*, по условиям которого ответчик обязан был предоставить истцу за плату помещение пассажирского теплохода "Амели" в период навигации 2015 года, а именно: верхнюю открытую палубу, нижнюю закрытую палубу, помещение санузла во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по Управлению Банкетоходом и его технической эксплуатации. Сумма договора составила * руб., истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, а именно оплатил услугу по договору N* от 19.08.2015 г. в полном объеме, однако ответчик нарушил условия договора, а именно официанты, которые должны были обслуживать банкет были в состоянии алкогольного опьянения, столы не были полностью засервированы, количество и состав еды не соответствовали меню, которое было согласовано между истцом и ответчиком. 28.09.2015 г. истцом была направлена претензия, согласно ответа ответчика на претензионное письмо ответчик не признал факты нарушения договора N* от 19.08.2015. Истец вынужден был обратиться в суд.

Истец Гуз А.С. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пуховой В.Н.

Представитель истца по доверенности Пухова В.Н. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО "Судоходная компания "Московский банкетный флот" в лице генерального директора Евдокимова К.В. и адвоката Харченко Е.А. явились, требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Гуз А.С., в лице представителя по доверенности Дронова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гуз А.С., по доверенности Дронов С.С., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Судоходная компания "Московский банкетный флот", по доверенности и ордеру адвокат Харченко Е.А., в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 19.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N*, по условиям которого ответчик обязан был предоставить истцу за плату помещение пассажирского теплохода "Амели" в период навигации 2015 года, а именно: верхнюю открытую палубу, нижнюю закрытую палубу, помещение санузла во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по Управлению Банкетоходом и его технической эксплуатации.

Сумма договора составила * руб.

Приложением N * к договору N * от 19.08.2015 г. установлено, что стоимость фрахта составляет * руб., услуги банкетной службы * руб., дополнительные услуги - обслуживание * руб.

Стоимость меню выездного ресторана составила * руб.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены условия договора от 19.08.2015 г., а именно: официанты, которые должны были обслуживать банкет, были в состоянии алкогольного опьянения, столы не были полностью засервированы, количество и состав еды не соответствовали меню, которое было согласовано между истцом и ответчиком.

28.09.2015 г. истцом была направлена претензия, в ответ на которую ответчик не признал факты нарушения договора N* от 19.08.2015 г.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросил свидетелей, произвел осмотр DVD-диска с короткометражными видео происходящего 25.09.2015 г. и, применительно к положениям п.4 ст.453 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования истца к ООО "Судоходная компания "Московский банкетный флот" о взыскании денежных средств по договору N* от 19.08.2015 г., удовлетворены быть не могут, поскольку ответчиком была в полном объеме оказана истцу услуга по предоставлению за плату помещения пассажирского теплохода "Амели" в период навигации 2015 года, а именно: верхней открытой палубы, нижней закрытой палубы, помещение санузла во временное пользование.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда.

Поскольку суд отказал истцу в иске, суд, с учетом ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменил принятые по иску обеспечительные меры.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил показания свидетелей, а также представленные доказательства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, фактически доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком были нарушены условия заключенного между сторонами договора, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.

Ни в договоре, ни в иных документах не идет речь о порядке и конкретном времени подачи блюд, оформлении столов, количестве обслуживаемых лиц, не определен сам порядок организации банкета, отсутствуют доказательства того, что истцом передавались ответчику спиртные напитки для размещения на столах и их количество, доказательства несоответствия количества и состава блюд согласованному между сторонами меню, материалы дела не содержат, из указанного следует вывод о том, что говорить о причинении ответчиком истцу морального вреда и взыскании его компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ вследствие задержки проведения мероприятия, его составных частей, неправильной процедуры проведения, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, повторяют изложенную истцом. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: