Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2016 г. N 33-27934/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Армашоу", в лице представителя по доверенности Пышкиной Ю.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковской Е.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристического продукта N *от 11.11.2015 г., заключенный между Жуковской Е.Е. и ООО "Армашоу".

Взыскать с ООО "Армашоу" в пользу Жуковской Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору от 11.11.2015 г. N *, в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Тур Москва" отказать.

Взыскать с ООО "Армашоу" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила

Истец Жуковская Е.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Анекс Тур Москва", ООО "Армашоу" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2015 года между истцом и ООО "Армашоу", действующей на основании договора с ответчиком ООО "Анекс Тур Москва", был заключен договор о реализации туристического продукта N *. Услуги по договору были оплачены истцом полностью в размере * руб. Срок поездки определен договором с 30.12.2015 года по 03.01.2016 года в стране пребывания - Турции. В связи с возникновением угрозы безопасности туристов в Турции, исполнение договора стало невозможным, по не зависящим от сторон причин. 30.11.2015 года истец обратилась в ООО "Армашоу" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако денежные средства до сих пор не возвращены истцу. Истец просит расторгнуть договор реализации туристического продукта, взыскать с ответчиков уплаченную сумму туристического продукта в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Жуковская Е.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала

Представитель ответчика ООО "Анекс Тур Москва" по доверенности Ткаченко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что со стороны ООО "Анекс Тур Москва" были возвращены истцу денежные средства в добровольном порядке в размере * руб. Остальная сумма договора являлась суммой агентского вознаграждения ООО "Армашоу".

Представитель ответчика ООО "Армашоу" по доверенности Пышкина Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Армашоу" просит представитель ответчика по доверенности Пышкина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требование решение суда в полном объеме не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 года между истцом и ООО "Армашоу", действующей на основании договора с ООО "Анекс Тур Москва" был заключен договор о реализации туристического продукта N *.

Услуги по договору истцом были оплачены полностью в размере * руб. что подтверждается квитанцией.

Платежным поручением N * от 12.11.2015 года ООО "Армашоу" перечислило денежные средства ООО "Анекс Тур Москва" в размере * руб.

Срок поездки определен договором с 30.12.2015 года по 03.01.2016 года в стране пребывания - Турции.

24.11.2015 года главой Министерства иностранных дел РФ было сообщено о наличии угрозы терроризма в Турции, в связи с чем, возникли обстоятельства, свидетельствующие о возникновении угрозы безопасности туристов.

Исполнение договора стало невозможным, по независящим от сторон причин. 30.11.2015 года истец обратилась в ООО "Армашоу" и с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Анекс Тур Москва" перечислило истцу денежные средства, полученные за турпродукт в размере * руб.

Денежные средства в размере * руб. (* руб. - денежные средства, уплаченные по договору - * руб.- денежные средства, возвращенные ООО "Анекс Тур Москва" истцу) остались не возмещенные истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств в сумме * руб. должна быть возложена на ответчика ООО "Армашоу", в удовлетворении требований к ответчику ООО "Анеск Тур Москва" надлежит отказать.

Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Армашоу" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме * руб.

Вместе с тем, суд не учел, что пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Федеральное агентство по туризму в связи с заявлением главы МИД России С. Лаврова от 24 ноября 2015 года о наличии угрозы терроризма в Турецкой Республике, а также в целях обеспечения безопасности российских туристов, находящихся в настоящее время в Турецкой Республике, рекомендовано российским туроператорам, турагентам приостановить продвижение и реализацию туристских продуктов, а также отдельных туристских услуг в Турецкую Республику, в том числе через третьи страны.

В соответствии со ст. 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Поскольку в указанный период времени в Турецкой Республике сложились обстоятельства, серьезно затрудняющие принятие мер по защите российских граждан и оказание им покровительства со стороны Российской Федерации, что было подтверждено соответствующим заявлением Министра иностранных дел Российской Федерации С. Лаврова от 24 ноября 2015 года и, что является достоверным доказательством возникновения обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об основах туристической деятельности основанием для расторжения договора, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора реализации туристского продукта N * от 11.11.2015 г., заключенного между Жуковской Евгенией Евгеньевной и ООО "Армашоу" являются правильными. При этом обязанность по возврату денежных средств по договору, в силу вышеприведенных норм закона, должна быть возложена на туроператора ООО "Анекс Тур Москва".

Вместе с этим, судебная коллегия не соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющихся мерами ответственности за неисполнение обязательства.

Как указано выше, в силу положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", примененной судом, предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Т.е. в 10-дневный срок подлежат удовлетворению требования, предусмотренные вышеуказанными нормами как последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, как предусмотрено указанной выше нормой (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Далее указанной нормой предусмотрены последствия расторжения договора по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае моментом возникновения у ответчика обязательства по возврату истцу денежных средств, будет судебное решение, которым расторгнут договор реализации туристического продукта.

При названных обстоятельствах, с учетом приведенной нормы специального закона, решение суда в силу положений ст. 328, п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований Жуковской Е.Е. в части взыскания с ООО "Армашоу" денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене, в данной части следует принять новое решение об отказе в иске.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины взысканной с ответчика в бюджет г.Москвы в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Анекс Тур Москва" о взыскании денежных средств оплаченных по договору реализации туристического продукта и в части удовлетворении исковых требований Жуковской Е.Е. о взыскании с ООО "Армашоу" денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу в данной части требований новое решение, которым взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" в пользу Жуковской Е.Е. денежные средства, уплаченные по договору от 11.11.2015 г. N * в размере * руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Жуковской Е.Е. - отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Тур Москва" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи