Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Минаева Р.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаева Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопорт" о взыскании пени, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Минаев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Автопорт" о взыскании пени в размере *** руб. за период с 22 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года, компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 20 июня 2014 года, был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 11 июля 2012 года N ***, заключенный между Минаевым Р.С. и ООО "Автопорт", с ответчика взысканы денежные средства. Денежные средства по указанному решению суда выплачены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гамидов А.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Демин Н.Е. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что спор между сторонами был разрешен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Минаев Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Минаев Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Минаева Р.С. по доверенности Гамидова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Автопорт" по доверенности Медведева С.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена к выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказанной услуги).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28 ноября 2013 года Головинским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-5672/13 по иску Минаева Р.С. к ООО "Автопорт" о защите прав потребителя, которым иск удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи от 11 июля 2012 года N ***, заключенный между Минаевым Р.С. и ООО "Автопорт", с ООО "Автопорт" в пользу Минаева Р.С. в счет возврата денежных средств взыскана денежная сумма за товар в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Решение вступило в законную силу 20 июня 2014 года, исполнено ответчиком 31 октября 2014 года.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17 июля 2013 года по 21 августа 2014 года в сумме *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. и штраф в сумме *** руб.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10 января 2014 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 31 октября 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия отмечает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств за период с 22 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года в размере *** руб. на основании ст.ст.20-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в то время как за тот же период решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Государством предоставлены различные способы защиты нарушенных прав. Минаев Р.С., права которого на своевременное получение денежных средств, присужденных судом, были нарушены ответчиком, избрал способ защиты своего права, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, путем взыскания процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2014 года по 31 октября 2014 года, и решением Головинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года его требования были удовлетворены.

Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки за то же нарушение за период с 22 августа 2014 года по 05 сентября 2014 года, заявленный в настоящем деле, который целиком охватывается вышеуказанным периодом, приведет к необоснованному применению двойной меры ответственности, применяемой к ответчику, что действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: