Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27950/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. материал по частной жалобе представителя Воловика О.Е. - Степановой М.Г. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Воловика О. Е. к Воловик А. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установила:

Воловик О.Е. обратился в суд с иском к Воловику А.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просил признать недействительной сделку по отчуждению доли в праве совместной собственности на квартиру, принадлежащей его матери - Воловик Э.К., заключенную между Воловик Э.К. и ответчиком Воловик А.Е. В обоснование требований указал, что его мать Воловик Э.К. в силу состояния здоровья в момент совершения сделки не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 21 марта 2016 года Воловику О.Е. было отказано в принятии искового заявления со ссылкой на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском в интересах его матери Воловик Э.К.

Не согласившись с данным определением суда, Воловик О.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения как постановленного с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом предъявлены требования на основании ст. 177 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что мать истца - Воловик Э.К. является недееспособной, а истец назначен ее опекуном, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Воловика О.Е. права на предъявление иска в ее интересах.

Доводы частной жалобы Воловика О.Е. о том, что он действует в интересах матери на основании положений ст. 980 ГК РФ, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Положения ст. 980 ГК РФ являются общей нормой, регулирующей действия участников гражданского оборота в чужом интересе. В то же время суд первой инстанции правомерно руководствовался специальной нормой, закрепленной в ст. 177 ГК РФ, которая должна применяться для определения наличия у истца права на предъявление исковых требований по мотивам неспособности лица, совершившего сделку, понимать значение своих действий и руководить ими.

Иные доводы частной жалобы о нарушении прав Воловик Э.К. действиями ответчика не опровергают выводов суда об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: