Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27951/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Рузакова И.Б. в лице представителя по доверенности Шинова А.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г., которым постановлено:

произвести процессуальную замену истца Борисовой Л.А. на Ульянова А.М.,

установила:

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. к Рузакову И.Б. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Л.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцом подана кассационная жалоба.

13 ноября 2015 г. предполагаемым правопреемником Борисовой Л.А. - Ульяновым А.М. подано заявление о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Борисовой Л.А.

Заявитель Ульянов А.М. и его представитель по устному ходатайству Галкин М.Ю. в судебное заседание явились, поддержали доводы заявления.

Ответчик Рузаков И.Б. и его представитель Шинов А.Н. в судебном заседании возражали против рассмотрения ходатайства, указывая на то, что завещание Борисовой Л.А. было составлено после заключения ей договора дарения, по которому спорная квартира была подарена Рузакову И.Б., в связи с чем данное имущество не входит в состав наследства, поэтому не заявлялось Ульяновым А.М. в качестве наследственного имущества, до настоящего времени наследственные права Ульяновым А.М. надлежащим образом не оформлены, Ульянов А.М. не может являться наследником имущества умершей, которое к моменту открытия наследства ей не принадлежало.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Ф. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2015 г. Борисова Л.А. умерла.

11 сентября 2012 г. Борисовой Л.А. составлено завещание, которым все свое имущество она завещала Ульянову А.М. 31 июля 2015 г. Ульянов А.М. обратился к нотариусу города Москвы Тарасову В.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию Борисовой Л.А. На момент рассмотрения данного вопроса Ульянов А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников к имуществу умершей Борисовой Л.А. не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При наследовании как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными, поскольку спорная квартира являлась имуществом умершей, Борисова Л.А. при жизни оспаривала договор дарения, Ульянов А.М. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доводы ответчика основаны не неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в возражениях на заявление, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: