Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27953/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя Рябовой Л.Н. по доверенности Королева И.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу Рябовой Л.Н. оставить без движения, известить истца о необходимости исправить указанные недостатки жалобы в срок до 04 марта 2016 г. В противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена истцу.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Рябовой Л.Н. к ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконными действий должностного лица, оспаривании решения ЦЖБК об отказе в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании поставить на учет.

Представитель истца не согласен с решением суда, им подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Рябовой Л.Н. по доверенности Королев И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем истца без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к жалобе приложена доверенность с истекшим периодом полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку апелляционная жалоба с указанием в приложении копии доверенности, была сдана непосредственно в суд, а не была направлена по почте, сотрудники суда, принимая апелляционную жалобу, обязаны проверить наличие документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе. Как указал в частной жалобе представитель истца, такие документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, в том числе новая доверенность, имелись в наличии, в связи с чем они были приняты в экспедиции суда. Апелляционная жалоба была сдана в суд 02.12.2015 года, по истечении срока предыдущей доверенности новая доверенность была оформлена 24.11.2015 года, то есть до подачи апелляционной жалобы в суд. Акт об отсутствии доверенности, составленный 01.02.2016 года через два месяца после принятия апелляционной жалобы, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что она отсутствовала в момент сдачи документов в суд.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи