Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-27959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ачкасова С.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Колор-Мастер" удовлетворить.

Взыскать с Ачкасова С.Г. в пользу ООО "Колор-Мастер" сумму основного долга в размере *руб., пени в размере *руб., проценты в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб.,

установила:

Истец ООО "Колор-Мастер" обратился в суд с иском к ответчику Ачкасову С.Г. о взыскании стоимости поставленного товара, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору в сумме * руб., пени за неисполнение обязательства по оплате в сумме * руб., проценты за пользование кредитом в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015 г. истец и ответчик заключили договор поставки товара N *, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар. На основании договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается передаточными документами. Ответчик к товару претензий не имел, о чем свидетельствует подпись в акте о принятии товара. Товар ответчиком был оплачен частично, с нарушением срока. Срок оплаты второй части по договору истцу и ответчиком не возвращен до сих пор, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности Старцева О.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ачкасов С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения судебными повестками, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ачкасов С.Г.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что 09.07.2015 г. истец ООО "Колор-Мастер" и ответчик Ачкасов С.Г. заключили договор поставки товара N *, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар. На основании договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается передаточными документами. Ответчик к товару претензий не имел, о чем свидетельствует подпись в акте о принятии товара. Товар ответчиком был оплачен частично, с нарушением срока.

Срок оплаты второй части по договору истцу и ответчиком не возвращен до настоящего времени.

В соответствии с п. 1.2. договора поставки товара N * от 09.07.2015 г. каждая партия товара должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся приложениями к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть, при этом подпись уполномоченного лица и (или) печать на товарной и транспортной накладных со стороны Покупателя свидетельствуют о приемке указанного в нем Товара и о согласии с тем, что закреплено в товарной накладной и счете-фактуре, включая соответствие наименования, ассортимента, количества и цены Товара, указанным в заказе Покупателя. С момента подписания настоящего договора обеими Сторонами поставки всех партий товара, осуществляемые Поставщиком в адрес Покупателя, являются поставками в рамках настоящего договора независимо от наличия или отсутствия ссылки на реквизиты договора в сопроводительных документах на товар.

В соответствии с п. 6.9 Покупатель гарантирует, что лицо, получающее товар и документы имеет надлежащие полномочия на право подписи первичных учетных документов, в том числе накладных, актов, в частности о недостаче товаров, сдачи-приемки товаров, о расхождениях с заказом, о получении документов, внесения в них исправлений, о возврате товаров, о непринятии товаров. Также Стороны согласились (п. 10.6. Договора), что во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующая о получении товара, поставлена Покупателем неразборчиво, или поставлена неуполномоченным лицом, наличие печати (штампа) Покупателя на накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара Покупателем. Покупатель в случае распоряжения неуполномоченным лицом печатью (штампом) покупателя самостоятельно в полном объеме несет риск передачи товара ненадлежащему лицу, если не предупредит поставщика об утрате печати (штампа) до момента передачи товара.

Товар надлежащим образом принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись ответчика на УПД. Претензий по качеству, количеству и ассортименту товара от ответчика не поступало. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 Договора Покупатель оплачивает каждую партию Товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом ООО "Колор-Мастер" по оплате за поставленный истцом по Договору в сумме * руб.

Судом принято во внимание, что товар, принятый ответчиком по УПД N * от 09.07.2015 г. оплачен полностью, частично с нарушением срока оплаты (приходные кассовые ордера NN * от 20.07.2015 г. на сумму * руб., * от 24.07.2015 г. на сумму * руб., * от 06.08.2015 г. на сумму * руб.). Срок оплаты по УПД N * от 03.08.2015 г. истек, а оплата за поставленный товар до настоящего времени произведена не полностью (частичная оплата, с нарушением срока оплаты, на сумму * руб., приходный кассовый ордер N * от 29.10.2015 г.), задолженность по УПД N * от 03.08.2015 г. на день подачи иска составляет * руб. * коп.

Как правильно указал суд, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком Ачкасовым С.Г. суду не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик Ачкасов С.Г. указывает на то, что суд не имел право применять две меры гражданско-правовой ответственности.

При разрешении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за неисполнение обязательства по оплате в сумме * руб. и процентов за пользование кредитом в сумме * руб.

Так, в соответствии с п. 7.1. Договора за нарушение срока оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом Стороны определили, что размеры неустойки и пеней, установленные настоящим договором в качестве мер ответственности, не являются завышенными, и определены исходя из взаимных интересов обеих сторон по обеспечению надлежащего исполнения обязательств.

по состоянию на 14.12,2015 г., рассчитанная сумма пени за просрочку оплаты товара составляет * руб.

по состоянию на 14.12,2015г размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет * руб.

На основании статьи 823 Кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, суды руководствовались соглашением сторон, достигнутым при заключении договора поставки, исходя из которого в случае просрочки оплаты Товара возникшая задолженность является коммерческим кредитом, предоставленным с уплатой процентов в размере 0,1 % в день за пользование (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере ОД процента от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с момента истечения срока на оплату товара и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара (п.3.4 Договора).

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи