Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-27999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Независимость" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторовой ОЯ к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Независимость" в пользу Викторовой О Я страховое возмещение в размере **** рубля копеек,

расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере **** рублей.

расходы на проведение оценки ущерба в размере **** рублей,

компенсацию морального вреда в размере **** рублей,

государственную пошлину в размере ****0 рублей копеек,

штраф в размере **** рубль копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец Викторова О.Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Страховая компания "Независимость" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК "Независимость" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя Катчан В.Я., возражавших против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, вызванного повреждением 15.04.2015 в результате ДТП ее автомашины ****, г.р.з. ****Риск этого ущерба был застрахован у ответчика согласно заключенному между нами договору страхования па условиях, содержащихся в полисе N 0503****от 06.03.2015 (далее - Договор). Ущерб был нанесен не установленным транспортным средством, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД России по СВАО г. Москвы от 15.04.2015.

Автомашина была застрахована с повреждениями правой стороны кузова, перечень которых был зафиксирован в акте дострахового осмотра и подписан ответчиком 11.03.2015. Новые "послестраховые" повреждения, появившиеся 15.04.2015, пришлись на ту же сторону кузова.

Несмотря на то, что послестраховые повреждения относятся к риску "ущерб", вписанному как в полис, так и в п. 4.1.1 прилагаемых к договору "Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков" (далее - Правила), ответчик отказался выплатить страховое возмещение за них.

Истцом представлены суду первой инстанции калькуляция ООО "ПрофЭкс" N ****от 01.09.2015) и стоимость ремонта достраховых повреждений в размере ****руб. (данные заказа-наряда N 13****от 09.02.2015 ООО "РОЛЬФ").

Стороны о проведении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд принял доказательства размера ущерба, представленные истцом, а именно, отчет ООО "ПрофЭкс" N ****от 01.09.2015 г. и данные заказа-наряда N **** от 09.02.2015 ООО "РОЛЬФ").

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки. В период действия договора наступил страховой случай - застрахованный автомобиль получил повреждения. Между тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не исполнил.

Суд нашел неправомерным отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом кроме прочих также были заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере ****рубля.

Согласно п.41 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 20 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, руководствуясь указанными нормами закона суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере ****рублей (****7 рублей (сумма восстановительного ремонта) + ****рублей (УТС) -****рублей (сумма предстраховых повреждений), которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, однако нашел сумму компенсации морального вреда в **** рублей завышенной, и снизил размер компенсации до **** рублей.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере ****рубль и не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал соответчика в пользу истца судебные расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере **** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере ****рублей, государственную пошлину в размере ****рублей копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы, направленный на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа является необоснованным и на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение до подачи искового заявления страхователя в суд, не выполнял в полном объеме основную из функций договора страхования.

Доводы жалобы о том, что отсутствие реквизитов привело к невозможности исполнения страховщиком указанного обязательства в период рассмотрения дела, не могут служит основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов препятствовало страховщику исполнить свою обязанность надлежащим образом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Независимость"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: