Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 33-28003/12 (ключевые темы: пенсия - выплата пенсий - пенсия за выслугу лет - органы прокуратуры - служба в органах внутренних дел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2012 г. N 33-28003/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Семченко А.В., с участием адвоката Григорьева В.А., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Дьяченко В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области к Дьяченко В.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии - удовлетворить.

Взыскать в пользу Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Московской области с Дьяченко В.А. излишне выплаченную пенсию за период с декабря 2007 года по март 2010 года в общей сумме *** рубля ** копеек.

Взыскать с Дьяченко В.А. в доход государственного бюджета госпошлину в сумме *** рубля ** копеек.

установила:

Истец ГУ МВД России по Московской области обратился с иском к ответчику Дьяченко В.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии за период с декабря 2007 года по марта 2010 года в общей сумме *** руб. ** коп.

При этом истец ссылался на то, что данные выплаты были произведены в связи с тем, что ответчик не сообщил о своём поступлении на службу в органы прокуратуры, и ему продолжалась выплата пенсии по линии МВД, которая должна была быть приостановлена.

В суде первой инстанции представитель истца ГУ МВД России по Московской области Лысенков В.С. иск поддержал.

Ответчик Дьяченко В.А. и его представитель Григорьев В.А. возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дьяченко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дьяченко В.А., его представителя адвоката Григорьева В.А, возражения представителя ГУ МВД России по Московской области Лысенкова В.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 4, 2, 8 Федерального Закона от 15.12.2011 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлен специальный порядок пенсионного обеспечения лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и прокуратуре, который регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В силу ст.ст. 6, 1 Закона РФ N 4468-I, указанным в данном законе лицам, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.03.2004 г. N 6-П действия норм Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу_" в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая органы налоговой полиции, таможенные органы, органы и учреждения прокуратуры, в том числе в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы.

Этим же Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия.

В соответствии с п. б) ст. 11 Закона Российской Федерации N 4468-I пенсионное обеспечение истца осуществлялось по последнему месту его службы Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Ст. 62 данного Закона предусмотрены основания удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, на основании судебных решений.

Судом установлено, что Дьяченко В.А. с октября 2002 года состоял на пенсионном обеспечении в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, и ему перечислялась пенсия за выслугу лет в Лефортовское отделение N 6901 Сбербанка России.

С апреля 2010 года выплата пенсии Дьяченко В.А. по линии МВД была приостановлена в связи с тем, что ему была установлена пенсия по окончании его службы в Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (Московская МТП).

Из материалов дела усматривается, что за период службы с 13.03.2007 г. по 15.03.2010 г. в Московской МТП в должности старшего прокурора управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Дьяченко В.А. продолжал получать пенсию по линии МВД, о своём поступлении на службу в органы прокуратуры в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области он не сообщал.

При этом из абзаца второго части 2 ст. 6 Закона РФ N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу_ " прямо следует, без каких-либо оговорок, что с момента поступления ответчика, как пенсионера получающего пенсию в соответствии с данным Законом, на службу в органы прокуратуры выплата установленной ему по линии МВД пенсии приостанавливается.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца излишне выплаченную пенсию, суд пришел к правильному выводу, что ответчик не имел права на получение пенсии, так как после своего увольнения из системы МВД стал проходить службу в органах прокуратуры и в установленный срок не сообщил в пенсионный отдел истца о том, что поступил на службу, хотя был предупрежден о том, что после поступления на службу выплата пенсии прекращается, о чем свидетельствует уведомление от 12.11.2002 г. из пенсионного дела Дьяченко В.А. (л.д. 75).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Довод апелляционной жалобы заявителя Дьяченко В.А. о том, что в период работы в транспортной прокуратуре он, как лицо, имеющее выслугу лет более 20 лет не получал ежемесячную надбавку к денежному содержанию в размере 50% пенсии, которая ему могла быть назначена с 27 декабря 2007 года, основан на неправильном толковании закона, так как согласно абзацу второму части 2 ст. 6 Закона РФ N 4468-I выплата пенсии Дьяченко В.А. по линии МВД должна была быть приостановлена в любом случае при его поступлении на службу в органы прокуратуры, независимо от того, получает он указанную надбавку или нет.

Ссылка Дьяченко В.А. в апелляционной жалобе на то, что он не скрывал факт работы в органах прокуратуры, а напротив сообщал об этом сотрудникам Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области, куда он обращался с заявлением о выплате компенсации на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых за 2007, 2008 и 2009 годы, не состоятельна, поскольку факт обращения с указанными заявлениями не свидетельствует о выполнении им обязательства по по сообщению в пенсионную службу о поступлении на работу.

Пенсионные отношения, в том числе: по назначению, прекращению и приостановлении выплаты пенсии, носят заявительный характер, между тем Дьяченко В.А. доказательств того, что он письменно обращался к истцу с заявлением о приостановлении выплаты пенсии в связи с поступлением на службу в органы прокуратуры, суду не представил.

Дьяченко В.А. с заявлением о прекращении выплаты пенсии по линии МВД обратился в ЦПО ГУ МВД России по Московской области обратился лишь в апреле 2010 года, при этом данное обращение было связано с оформлением документов о назначении ему пенсии за выслугу лет по линии прокуратуры, с этого момента истцу и стало известно о работе Дьяченко В.А. в органах прокуратуры.

Доводы апелляционной жалобы Дьяченко В.А. об отсутствии в его действиях недобросовестности и необходимости применения положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии при отсутствии недобросовестности с его стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона на него возложена обязанность о сообщении в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменения, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, однако он данное обязательство при поступлении на работу в органы прокуратуры не выполнил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи