Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28003/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Корхонена А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Корхонена АВ в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Заявлению на кредит NPL20193793130701 в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. ***коп., в обоснование заявленных требований, указал, что ответчиком нарушены принятые по договору обязательства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Корхонен А.В. представил возражения на иск, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что считает договор незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя Зяблицеву Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Чередниченко Е.Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.07.2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Корхоненым А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с рассмотренным заявлением на получение кредита N PL 20193793130701 согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере ***рублей под 15,9% процентов годовых сроком на 48 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента в Банке.

Стороны согласовали график погашения кредита, определили окончательную дату погашения кредита. Указанное заявление представляет собой акцептованное Банком предложение о выдаче ему кредита на указанных в заявлении условиях. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, открыт текущий банковский счет для выдачи кредита и перечислена сумма в размере ***рублей, т.е. истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит являются Тарифы, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, которые ответчик обязался соблюдать, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления. При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик должен уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

На основании представленного расчета задолженности, не доверять которому у суда оснований не имелось, общая сумма задолженности Корхонена А.В. перед АО "Райффайзенбанк" по кредитному договору по состоянию на 13.10.2015 года составляет *** рубля ***копейки, из них: остаток основного долга по кредиту *** руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту ***руб., плановые проценты за пользование кредитом ***руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту ***руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ***руб.

Суд первой инстанции полностью согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона. Доказательств обратного, несогласия с расчетом задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком Корхонен А.В. не представлено. Договор в установленном законом порядке ответчиком Корхонен А.В. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку законны и обоснованы.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, о том, что истец не предоставил формулы расчета потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту, банковским тарифам. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с условиями кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленному истцом заявлению на включение в программу страхования, Корхонен А.В. был согласен участвовать в программе страхования и быть застрахованным лицом по программе страхование, о чем в заявлении поставил свою подпись. Так же в ходе рассмотрения дела и в установленном порядке договор не оспаривался, судебным решением договор или его условия не были признаны недействительными.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корхонена А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: