Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 33-28017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Езепчука ИВ , Виноградовой ЮВ в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб., расходы по оценке ****руб., всего ****руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г****, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере ****руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ****руб., из которых ****руб. - основной долг, ****руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.03.2016 г., ****руб. - неустойка, также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины ****руб. и расходы по проведению оценки ****руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г**** путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену ****руб.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиками 10 января 2007 года был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в размере **** рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика Езепчука И.В., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), 12.01.2007 г.

Между истцом и ответчиком Езепчук Е. И. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры по адресу: ****. Данный Договор залога был подписан 10 января 2007 года и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 января 2007 года.

Однако заемщики, взятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате кредита, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени кредит ответчиками не погашен.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградовой Ю.В. в судебное заседание явился, возражал против иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что поскольку заложенное имущество - квартира передана истцу, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Ответчики Езепчук И.В., Виноградова Ю. В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколова Н.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, судебных расходов, отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2, ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 10 января 2007 года был заключен договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчикам кредит в размере ****рублей. Денежные средства были перечислены на счет ответчика Езепчука И.В., открытый в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), 12.01.2007 г.

Согласно п. 4.1 договора за пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета годовой процентной ставки 18 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности по кредиту независимо от истечения срока, предусмотренного для возврата кредита. Кредит был предоставлен на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязанность заемщиков перед банком по возврату суммы кредита, уплате процентов, иных платежей является солидарной.

Возврат заемных денежных средств должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере ****руб. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиками, они уплачивают банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3 договора предусмотрено, что в случае неоднократного (более 2-х раз) ненадлежащего исполнения заемщиками перед Банком обязательств по осуществлению ежемесячного платежа, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Между истцом и ответчиком Езепчук Е. И. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - квартиры по адресу: г****. В соответствии с п. 2.6 договора залога залог обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме, включая сумму кредита, процентов, неустойку, судебные издержки и иные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заемщики взятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем, банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате кредита, которое до настоящего времени в полном объеме не удовлетворено.

При этом удовлетворяя исковые требования банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет ****руб., из которых ****руб. - основной долг, ****руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 14.03.2016 г., **** руб. - неустойка. При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика Виноградовой Ю.В. о том, что обязательства заемщиков исполнены, так как квартира в настоящее время передана банку.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может. Указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2010 года по данному делу Черемушкинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме заявленных на тот момент требований в сумме ****руб. **** коп.; судом также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г**** Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2015 года. С ответчиков в пользу истца также была взыскана задолженность по названному кредитному договору в той же сумме ****руб. **** коп., и обращено взыскание на указанную квартиру, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере ****руб.

В тоже время, как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 января 2014 года квартира, расположенная по адресу: **** передана КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) как нереализованное имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: ****руб.

22 июля 2014 года КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) зарегистрировал право собственности на указанную квартиру.

Однако, 11 декабря 2015 года постановлением Президиума Московского городского суда указанное заочное решение от 24.03.2010 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2015 г. по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В тоже время, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уточнил исковые требования по состоянию на 14.03.2016 г. в размере ****руб. **** коп. без учета частичного фактического исполнения решения суда от 24.03.2010 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в полном объеме в части взыскания задолженности в размере ****руб. и обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно представленного истцом судебной коллегии расчета задолженности ответчиков по состоянию на 14.03.2016 г. с учетом передачи ответчику указанной квартиры за **** руб., составляет **** руб. **** коп., из которых сумма основного долга - **** руб. (****+****), задолженность по процентам-**** руб. **** коп., неустойка -**** руб.(снижена банком).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части, взысканию подлежит сумма задолженности в указанном размере **** руб. **** коп.

Что касается требований об обращении взыскания на имущество, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализации в таком порядке оказалась невозможной.

Согласно положениям п. 4 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае, реализация имущества осуществлялась на торгах с целью удовлетворения требований залогодержателя по указанному кредитному договору, имущество передано истцу, который зарегистрировал право собственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене. При этом судебная коллегия отказывает в данной части исковых требований.

Кроме этого, подлежит изменению решение в части взыскания расходов по взысканию судебных расходов. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и суммы, удовлетворенной части иска, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца в размере ****руб.

Расходы на оценку имущества возмещению не подлежат, в связи с отказом в части требований об обращении взыскания на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года изменить в части взыскания задолженности, судебных расходов, отменить в части обращения взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с Езепчука ИВ , Виноградовой ЮВ в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность в размере **** руб. **** коп. , расходы по оплате госпошлины в сумме ****руб.

В иске об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г****отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Езепчука И.В., Виноградовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи