Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-28027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "НОВА Констракшн" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимербулатова ТР к ООО "НОВА Констракшн" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НОВА Констракшн" в пользу Тимербулатова ТР денежные средства в размере *** руб., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере *** руб.

Взыскать с ООО "НОВА Констракшн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО "НОВА Констракшн" в пользу Тимербулатова ТР сумму задолженности ***руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявленного иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что согласно заключенному договору обязательства ответчика исполнены в полном объеме, услуги оказаны, качество предоставленных услуг истцом не оспаривается.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между Тимербулатовым Тр и ООО "НОВА Констракшн" достигнута договоренность о выполнении работ по устройству гидроизоляции жидкой резиной на объекте, расположенном по адресу: ***", что подтверждено сторонами настоящего спора в судебном заседании.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

10.04.2015 истец перечислил на расчетный счет ООО "НОВА Констракшн" сумму в размере ***руб. в счет выполнения последним своих обязательств по выполнению строительных работ, что подтверждается платежным поручением N 1 от 10.04.2015.

До настоящего времени работы по устройству гидроизоляции жидкой резиной на объекте, расположенном по адресу: ***", ООО "НОВА Констракшн" не выполнены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни коллегии не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец отказался от исполнения договора о выполнении работы и потребовал возврата оплаченных денежных средств, вследствие чего 11.06.2015 истцом направлена претензия в адрес ООО "НОВА Констракшн" с требованием о возврате оплаченной суммы в 5-дневный срок. Претензия получена ответчиком 16.06.2015.

До настоящего времени оплаченная ранее сумма не возвращена, ответ на претензию не поступил.

В подтверждение исполнения достигнутых договоренностей по осуществлению работ сторона ответчика ссылается на накладные о закупке товара, и о его доставке на место выполнения ответчиком услуг, договор подряда N ГП 2201-217 15 от 07.04.2015, а также показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей Ефтина А.А. Томаева О.Д., которые показали, что лично выполняли работы на земельном участке истца.

Вместе с тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, указанные доказательства факта выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по исполнению работ не подтверждают. Из показаний свидетелей не усматривается, где именно они выполняли работы, а также вследствие чего они пришли к выводу о предоставлении услуг именно истцу.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства надлежащего оказания истцу услуг согласно достигнутым договоренностям, кроме того, также не представлены доказательства несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вследствие указанного денежные средства в сумме ***руб., переданные за не оказанные услуги, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик получил претензию 16.06.2015, с 22.06.2015 на сумму задолженности судом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ***руб. ***коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен стороной истца, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение представленного расчета.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, однако снижает данную сумму до 5 000 руб., считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в размере ***руб.

Доводы стороны ответчика о том, что истец при заключении договора с ответчиком действовал не как физическое лицо, вследствие чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 признаны судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств указанного.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, опровергаются материалами дела, а так же протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что указанного ходатайства в судебных заседаниях заявлено не было. Замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОВА Констракшн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: