Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Латышевой М.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Латышевой М.Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Латышевой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., всего --- коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Латышева М.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указала, что 11 декабря --- года она приобрела автомобиль --- и застраховала его по договору добровольного комплексного страхования у ответчика. 25 марта --- года ее автомобиль был угнан. 26 марта --- года она обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ей не произведена. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере --- коп., штраф в размере --- коп.

Представитель истца по доверенности Давыдов П.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Латышева М.Н. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Давыдовым П.А.

Латышева М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Латышевой М.Н. по доверенности Давыдова П.А., возражения представителя АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Марковой А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

В силу ч. 2 данной нормы при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей и приобщена к делу.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения, принятая в порядке ст. 193 ГПК РФ, не совпадает с резолютивной частью мотивированного решения, составленного в порядке ст. 199 ГПК РФ.

13 октября --- года было объявлено, что с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Латышевой Марии Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- коп., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., всего --- руб. --- коп.

В мотивированном решении суда от 13 октября --- года содержание резолютивной части иное: с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Латышевой Марии Николаевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., расходы по оплате юридических услуг в размере --- руб., всего --- коп.

То обстоятельство, что 28 декабря --- года судом было постановлено определение об исправлении описок, не может быть принято во внимание, поскольку описки в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлены 28 декабря --- года, тогда как при составлении мотивированного решения от 13 октября --- года в резолютивную часть решения уже были внесены исправления.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 11 декабря --- года между Латышевой М.Н. и АО "Страховая Группа "УралСиб" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ---.

25 марта --- года произошел страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя от 25 июня --- года производство по уголовному делу приостановлено. Указанный документ был предоставлен истцом страховщику 26 июня --- года.

В соответствии с п. 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 24 ноября --- года N ---, в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке Страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления Страхователем (Выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС - в течение 25 рабочих дней после получения документов, указанных в пп. 8.5, 8.6 (в случае предоставления дополнительных документов), 9.1.1 (для случаев утраты ТС), 9.3.2-9.3.3 (для случаев уничтожения ТС) и банковских реквизитов.

Согласно п. 9.18 Правил если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело, дело об административном правонарушении или начат судебный процесс, срок страховой выплаты исчисляется с даты предоставления Страховщику документа о приостановлении предварительного следствия или прекращения уголовного дела, дела об административном правонарушении или вступления в законную силу решения суда.

Поскольку постановлением следователя от 25 июня --- года производство по уголовному делу приостановлено, указанный документ был предоставлен истцом ответчику 26 июня --- года, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна наступить 03 августа --- года - через --- рабочих дней после 26 июня --- года.

Платежным поручением N --- от 20 августа --- года подтверждается, что страховое возмещение в размере --- руб. выплачено Латышевой М.Н. ответчиком.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Латышевой М.Н. в части взыскания с АО "Страховая Группа "УралСиб" в ее пользу страхового возмещения.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в суд 24 августа 2015 года. Поскольку страховщик удовлетворил требования Латышевой М.Н. о выплате страхового возмещения 20 августа 2015 года добровольно, до обращения истца в суд, то оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Латышева М.Н. ранее подала иск в суд, но определением суда от 11 августа 2015 года ее исковое заявление было возвращено для устранения недостатков, не может быть принят во внимание, поскольку возвращение иска означает, что иск не принят судом, следовательно, добровольность удовлетворения требований потребителя не опровергнута, страховое возмещение выплачено при отсутствии в производстве суда искового заявления Латышевой М.Н. и без принятия судом постановления о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, в связи с чем истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа --- года по 20 августа --- года - --- дней.

Так, в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применив среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в указанный период по Центральному федеральному округу --- %, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в сумме --- коп., исходя из следующего расчета: --

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере --- руб. и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2015 ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Исковые требования Латышевой М.Н. к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Латышевой М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- коп., расходы на государственную пошлину в размере --- руб., расходы на оплату юридических услуг в размере --- руб., всего --- коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи