Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жилина М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено: исковые требования Жилина М. В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Жилина М. В. страховое возмещение в размере _.. руб., штраф в размере _.. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., а всего взыскать _ руб. _. коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _..руб. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере _.. руб. _ коп. Взыскать с Жилина М. В. в пользу АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы в размере _. руб. _.. коп.

установила:

Истец Жилин М.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что _.. года в результате ДТП имевшего место у д_.. по _. проспекту в г.Москве, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству - автомобилю __, были причинены механические повреждения. Поскольку ДТП произошло по вине его второго участника, застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах", Жилин М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление Жилина М.В. было рассмотрено и _. года в счет возмещения причиненного в ДТП _. года ущерба, последнему было выплачено _.. руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Жилин М.В. провел независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила с учетом износа _.. руб. _.. года Жилин М.В. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, в том числе величину утраты товарной стоимости. Претензия истца была рассмотрена и СПАО "Ингосстрах" выплатило Жилину М.В. доплату страхового возмещения в размере _. руб., отказав в выплате величины утраты товарной стоимости. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере _. руб., величину утраты товарной стоимости в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на проведение экспертизы в размере _.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., расходы на нотариуса в размере _. руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его участием в другом судебном заседании судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии Жилин М.В., представитель СПАО "Ингосстрах" не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 1064,309,310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что Жилину М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль _.. N _.

_. года у д_. по __. проспекту в г.Москве произошло ДТП с участием транспортных средств автомобилей _._ N __ под управлением И.Н., __ N __ под управлением Жилина М.В. и __ N _.. под управлением Л.Г.

Виновным в столкновении ТС был признан водитель И.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

По состоянию на _.. года обязательная автогражданская ответственность И.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ N _..

На основании акта о страховом случае N _.., СПАО "Ингосстрах" осуществило Жилину М.В. выплату страхового возмещения в размере _.. руб.

_.. года ИП Блушинский Е.С., на основании заключенного между ним и Жилиным М.В. договора, дал экспертное заключение N _., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля _.. N _. на дату ДТП составила с учетом износа _. руб., величина утраты товарной стоимости составила _. руб.

_.. года Жилиным М.В. в СПАО "Ингосстрах" было подано заявление, в котором последний просил произвести доплату страхового возмещения в размере _. руб. и величины утраты товарной стоимости в размере _.. руб.

Заявление Жилина М.В. было рассмотрено СПАО "Ингосстрах" и произведена доплата страхового возмещения в размере __ руб., в выплате величины УТС Жилину М.В. было отказано.

Согласно заключения эксперта N _.. по результатам проведения судебной оценочной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля __ N __ в соответствии с Единой методикой, составила _.. руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля _.. N __ составила _. руб.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика полежит взысканию _. руб.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _.. руб.

В соответствии с ч.5 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно взыскал стоимость независимой экспертизы в размере _. руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме _. рублей.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, предусмотренный п.6 ст.16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскан судом с ответчика на основании ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальным Законом о отношению к ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования Жилина М.В. о взыскании расходов на нотариуса в размере _. руб., поскольку удостоверенная нотариусом доверенность от _. года, выдана для представления интересов Жилина М.В., а не для ведения настоящего дела.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере _. руб.

Кроме того, в соответствии с ст.103 ГПК РФ, с истца и ответчика в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" судом взысканы расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 16.02.2016 года судебной оценочной экспертизы, стоимость которой составила _.. руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - _.. руб. с истца и _. руб. с ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на отзыв на заключение эксперта ООО "911 Эксперт бюро", не может служить основанием к отмене решения, поскольку в данном отзыве дается оценка заключению судебной экспертизы, что является прерогативой суда, кроме того оснований полагать, что экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение судебного эксперта не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Оценка экспертным заключениям дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 187 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, подробно изложена в мотивировочной части решения. С соответствующей оценкой соглашается и судебная коллегия.

Заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ.

Кроме того, на основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" экспертом была применена при даче заключения Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014N 432-П.

Более того, истец не просил провести повторную экспертизу, иных доказательств, кроме отзыва на заключение эксперта ООО "911 Эксперт бюро", в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, подлежат отклонению.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: