Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Челышева Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Челышева Ю.В. к Сулейманову Н.Х. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Н.Х. в пользу Челышева Ю.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- коп., почтовые расходы в размере --- коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере --- коп., а всего взыскать --- коп.,

установила:

Челышев Ю.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Н.Х. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 07 апреля --- года по вине водителя Сулейманова Н.Х. был поврежден его автомобиль --- с государственным регистрационным знаком ---. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО он получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере --- руб. Согласно экспертному заключению ИП Матвеева С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- без учета износа составила --- коп. Просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере --- коп., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., почтовые расходы в размере --- коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере --- руб.

Представитель истца, действующая по доверенности Курышева А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сулейманов Н.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Челышев Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Курышевой А.А.

Челышев Ю.В., Сулейманов Н.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Челышева Ю.В. по доверенности Курышевой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля --- года у дома --- по --- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --- с государственным регистрационным знаком ---, принадлежащего на праве собственности Челышеву Ю.В., и автомобиля --- с государственным регистрационным знаком --- под управлением Сулейманова Н.Х., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Сулеймановым Н.Х. пункта --- Правил дорожного движения РФ.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Челышева Ю.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ОСАГО ---. ООО "Росгосстрах" осуществило в рамках прямого урегулирования убытков выплату Челышеву Ю.В. страхового возмещения в размере --- руб. Автогражданская ответственность Сулейманова Н.Х. была застрахована в ООО "Проминстрах", полис ---.

В соответствии с экспертным заключением N --- ИП Матвеева С.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- с государственным регистрационным знаком --- по состоянию на 24 апреля --- года составила без учета износа --- коп., с учетом износа --- коп., стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния составила --- руб., стоимость годных остатков автомобиля составила --- руб.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с Сулейманова Н.Х. разницы между ущербом и страховым возмещением. Этот вывод соответствует положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходил из того, что ущерб автомобилю истца был причинен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа --- коп., из данной суммы подлежит вычету страховое возмещение --- руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца --- коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение ИП Матвеевым С.С. осмотра поврежденного автомобиля и подготовки экспертного заключения N--- от 24 апреля --- года в размере --- руб. судом правомерно не взысканы в пользу истца с ответчика, поскольку согласно платежному поручению N --- от 22 июля --- года расходы понесены ООО "ДДТ Интернейшнл", а не Челышевым Ю.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Челышев Ю.В. в апелляционной жалобе указал, что что реальный ущерб должен быть возмещен без учета износа запасных частей, для ремонта его автомобиля приобрести запасные части с износом не представляется возможным.

Эти доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд с учетом положений данной нормы закона в решении правильно указал, что подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в размере, который достаточен для приведения автомобиля истца в то техническое состояние, в котором он находится на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца --- с государственным регистрационным знаком --- года выпуска. С даты его выпуска до даты происшествия 07 апреля --- года автомобиль претерпел значительный естественный износ, о чем свидетельствует его рыночная стоимость на момент ДТП, которая не превышает стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность причинителя вреда улучшить состояние поврежденного автомобиля при возмещении ущерба по сравнению с его состоянием на момент дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челышева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи