Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаевой И.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря --- года, которым постановлено:

Взыскать с Минаевой И.Ю. в пользу ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" --- руб. --- коп. и расходы по оплате госпошлины --- коп., а всего --- коп.,

установила:

ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" обратилось в суд с иском к Минаевой И.Ю. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указало, что между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и М.М.А. 28 августа --- года заключен договор на оказание комплекса медицинских услуг N ---/1. В соответствии с условиями договора истец должен был оказать комплекс медицинских услуг, а пациент оплатить оказанные услуги согласно прайс-листу. С 11 февраля --- года по 20 февраля --- года пациентка Минаева М.А. находилась на лечении в стационаре с диагнозом ---. 20 февраля --- года по просьбе родственников М.М.А. переведена в другой стационар, в котором умерла. Согласно счету от 20 февраля --- года Минаевой М.А. были оказаны услуги на сумму --- у.е. С учетом частичной оплаты --- у.е. подлежащая оплате сумма составляла --- у.е., что по курсу ЦБ РФ на день подачи иска составило --- коп. Договором предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым подлежит уплате неустойка 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. Просило суд взыскать с наследника М.М.А. - Минаевой И.Ю. стоимость лечения --- коп. и неустойку за период с 21 февраля --- года по 10 сентября --- года (201 календарный день) в сумме --- евро, что в рублевом эквиваленте составляет --- коп.

Представитель истца ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" по доверенности Масенков М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Минаева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Минаева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Минаевой И.Ю., возражения представителя ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" по доверенности Божор М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28 августа --- года между ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", именуемым "ЕМС", и М.М.А., именуемой "заказчиком медицинских услуг", заключен договор N ---/1 на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым истец должен был оказать комплекс медицинских услуг, а заказчик оплатить оказанные услуги согласно прайс-листу.

С 11 февраля --- года по 20 февраля --- года М.М.А. находилась стационаре ЗАО "Юропиан Медикал Сентер". 20 февраля --- года М.М.А. переведена в другой стационар, где 21 февраля --- года умерла.

Согласно п. 4 договора стоимость медицинских услуг определяется в соответствии с прайс-листом, действующим на дату оказания пациенту соответствующей услуги, в условных единицах. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ (1 у.е. -1 евро) на день оплаты, но не менее 37,5 руб. за 1 у.е., если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется счет N --- от 20 февраля --- года и акт об оказании медицинских услуг N --- от 20 февраля --- года, из которых следует, что Минаевой М.А. были оказаны услуги на общую сумму --- у.е. Оплата произведена частично в сумме --- у.е. Медицинские услуги на сумму --- у.е. оплачены не были.

Учитывая, что М.М.А. умерла, ее наследники Минаева И.Ю. и М.А.Ю. приняли наследство путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, суд при разрешении требований о взыскании с наследника расходов на лечение правомерно руководствовался ст. 1175 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку стоимости перешедшего к наследнику Минаевой И.Ю. наследственного имущества достаточно для покрытия расходов на лечение наследодателя, и истец вправе по своему выбору предъявлять требования ко всем солидарным должникам либо к одному из них, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма --- коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Минаева И.Ю. не опровергла факт оказания М.М.А. медицинских услуг на общую сумму --- у.е. за период ее пребывания в стационаре, а также обоснованность и правильность выбранного лечения.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Так, пунктом 5.4. договора предусмотрена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства. В соответствии этим пунктом в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчиком ЕМС вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной сумы за каждый календарный день просрочки платежа, обратиться в судебные органы Российской Федерации для взыскания образовавшейся задолженности с заказчика в пользу ЕМС.

Взыскивая с наследника неустойку за период просрочки платежа с 21 февраля --- года по 10 сентября --- года, суд не принял во внимание, что Минаева И.Ю. не является стороной договора N ---/1 на оказание медицинских услуг от 28 августа --- года, договор составлен от имени М.М.А., в силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, договор прекратил свое действие 21 февраля --- года в связи со смертью заказчика, следовательно, с этой даты неустойка начислению не подлежала.

Однако истец начислил неустойку именно с даты смерти М.М.А. с 21 февраля --- года по 10 сентября --- года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном конкретном случае Минаева И.Ю. не несет ответственность за просрочку уплаты стоимости оказанных медицинских услуг, поскольку она не является стороной договора, а при жизни М.М.А. ей как заказчику не была начислена договорная неустойка.

Применение в данном случае ст. 1175 Гражданского кодекса РФ к неустойке не представляется возможным, поскольку при жизни М.М.А. у нее не возник долг в виде неустойки за просрочку уплаты стоимости оказанных медицинских услуг, следовательно, наследник Минаева И.Ю. не отвечает по несуществующему долгу наследодателя в виде неустойки.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с наследника Минаевой И.Ю. в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса РФ неустойку. Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось.

Поскольку суд в резолютивной части решения постановил взыскать общую сумму, включая неустойку, решение суда подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание медицинских услуг в размере --- коп. и расходы на госпошлину --- коп., а всего --- коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании с Минаевой И.Ю. договорной неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ХОРОШЕВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19 ДЕКАБРЯ --- ГОДА ОТМЕНИТЬ И ПРИНЯТЬ НОВОЕ РЕШЕНИЕ.

Взыскать с Минаевой И.Ю. в пользу ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" стоимость лечения --- коп. и расходы на госпошлину --- коп., а всего --- коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" о взыскании с Минаевой И.Ю. договорной неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи