Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 33-28063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Манукяна Г.Р. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Манукяна Г.Р. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора N 71-060637 от 29 июня 2011 года, заключенного между Манукяном Г.Р. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), предусматривающие обязанность заемщика по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание

Обязать НБ "ТРАСТ" (ОАО) исключить из ежемесячных платежей по кредитному договору N ***от 29 июня*** года комиссию за расчетное обслуживание в размере ***% от суммы кредита.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Манукяна Григория Рафаеловича неустойку в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф в размере *** руб., всего в сумме ***рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Манукяну Г. Р.отказать.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей,

установила:

Манукян Г.Р. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств. Указал, что заключил с ОАО НБ "ТРАСТ" кредитный договор, содержащий ряд условий, ущемляющих права потребителя. Так, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ***руб., ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ***руб., а также плата за участие в Программе коллективного страхования заемщиков банка в размере ***% за каждый месяц страхования. Указанные комиссии и платы не предусмотрены действующим законодательством. Также банк взимал ежемесячную комиссию за погашение кредита в размере *** руб. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора N 71-060637 от 29 июня 2011 года о взимании комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание счета, комиссии за подключение к Программе страхования; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ***руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере ***руб., установить новую ***руб. и без учета комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в размере ***руб., произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета указанных сумм, сформировать новый график платежей с учетом новой суммы кредита; взыскать с ответчика комиссии за погашение кредита в размере ***руб., неустойку за неудовлетворение ***руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате комиссии за расчетное обслуживание в размере ***руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате комиссии за погашение кредита в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика исключить из ежемесячных платежей комиссию за расчетное обслуживание в размере ***руб. и комиссию за погашение кредита в размере *** руб.

Истец Манукян Г.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-го лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене и изменении которого в части просит Манукян Г.Р. по доводам апелляционных жалоб.

Манукян Г.Р., представители ОАО НБ "ТРАСТ", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня ***года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Манукяном Г.Р. заключен договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***коп. на срок ***месяцев с условием уплаты процентной ставки по кредиту ***% годовых.

Договор является смешанным, содержит элементы кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты, заключен на Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифов банка.

В рамках договора банк открыл заемщику счет, к которому была выпущена банковская карта.

Указанным договором предусмотрена обязанность Манукяна Г.Р. оплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** руб. (п. 2.16. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды), а также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание в размере ***%, что составляет 1 675 руб. ежемесячно (пункт 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Проанализировав условия договора применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 845, 847, 848 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что действия банка по ведению счета клиента нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку из представленных выписок по счету истца усматривается, что ответчиком производились операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.

Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8. кредитного договора, является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора в части взыскания с истца комиссии за расчетное обслуживание счета не соответствует требованиям действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным.

Поскольку Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, суд пришел к правильному выводу о том, что установление данной комиссии также является ущемлением прав потребителей, следовательно, условие кредитного договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что 29 июня 2011 года Манукян Г.Р. оплатил комиссию за проведение операции по зачислению на расчетный счет кредитных средств в размере 4 980 руб., а за период с июля ***года по апрель *** года произвел платежи в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме ***руб. ***). 27 мая 2013 года Манукян Г.Р. обратился в адрес ответчика с претензией относительно возврата комиссий за расчетное обслуживание. Своевременно данное требование ответчик не удовлетворил.

Однако поскольку денежные средства в суммах ***руб. (***) в добровольном порядке возвращены ответчиком 25 августа 2014 года на счет истца в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, в связи просрочкой возврата комиссий и пользованием чужими денежными средствами суд на основании ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика за период с 08 апреля 2014 года по 11 мая 2014 года неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, в сумме *** руб. и на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами также с применением ст. 333 ГК РФ в ***руб.

Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, сформировать новый график платежей суд не установил, так как платежи и проценты начисляются не на сумму комиссии, а на сумму полученного кредита.

Поскольку судом в действиях ОАО НБ "ТРАСТ" установлено нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в договор недействительных условий, суд взыскал на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определен в сумме ***руб.

Разрешая исковые требования о признании недействительными условий договора об уплате комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, суд пришел к выводу о необоснованности этих требований, поскольку заемщик в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды выразил согласие на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка, заключенному с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом типовой бланк заявления предусматривал также возможность отказа от данной услуги.

Плата за участие в Программе установлена договором в размере ***% за каждый месяц страхования от суммы кредита, 29 июня 2011 года истцом была произведена оплата услуги за весь период страхования в сумме *** коп.

Манукяном Г.Р. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить договор с НБ "ТРАСТ" (ОАО) без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Учитывая предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Манукяна Г.Р. о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за подключение к Программе коллективного страхования и производные требования о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этой комиссии, перерасчете ежемесячных платежей без учета суммы комиссии за подключение к Программе страхования, формировании нового графика платежей не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно приходным кассовым ордерам истец производил оплату комиссии за погашение кредита в размере *** руб. в связи с внесением наличных денежных средств, то есть за кассовое обслуживание, уплата данной комиссии зависит от факта использования истцом возможности получения услуг по кассовому обслуживанию и не является обязательной, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика комиссии за погашение кредита в размере ***руб., неустойки, начисленной на указанную сумму, и возложении на ответчика обязанности исключить из ежемесячных платежей комиссии в размере *** руб. за погашение кредита удовлетворению не подлежат.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в исковых требованиях, Манукян Г.Р. в апелляционной жалобе указал, что суду не представлено доказательств возврата банком комиссий в суммах ***руб. и ***руб.

Эти доводы опровергаются выпиской по лицевому счету на листах дела 79-81, в которой указано движение по исправительным документам по уплате комиссий, согласно которой денежные средства возвращены на счет Манукяна Г.Р.

Довод жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении положений данной нормы закона, и суд признал размер неустоек 3% в день за задержку возврата комиссий, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставленно суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В обоснование жалобы также указано, что действующим законодательством не предусмотрена комиссия за прием денежных средств в счет погашения кредита по договору.

Между тем, судом правильно определена правовая природа комиссии за кассовое обслуживание и установлено, что данная услуга Банка подлежит оплате.

Довод о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, несостоятелен. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера допущенных ответчиком нарушений, наступивших последствий, степени и характера нравственных страданий истца.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Манукяна Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи