Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28066/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Комлевой Г.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комлевой Г.А. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг отказать,

установила:

Комлева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании кредитного договора N --- от 07 февраля --- года недействительным, установлении размера задолженности в сумме --- руб., взыскании компенсации морального вреда в размере --- руб. и расходов по оплате юридических услуг в сумме --- руб. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении потребительского кредита на неотложные нужды она была введена банком в заблуждение относительно полной стоимости кредита, банк не предоставил ей достоверные сведения о процентной ставке по кредиту, не включил сумму страховой премии в полную стоимость кредита, а также комиссию за предоставление извещений, скрыл от нее разницу в полной стоимости кредита в размере --- %, чем существенно увеличил стоимость кредита, услуга по страхованию жизни и здоровья ей была банком навязана вопреки ее желанию, стороны не достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора.

Представитель истца по доверенности Канеев Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Сагдеева Э.З. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Комлева Г.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Канеевым Р.А.

Комлева Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности Кудряшова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлен кредита на неотложные нужды от 07 февраля --- года между Банком и Комлевой Г.А. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N --- от 07 февраля --- года, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме --- коп. под уплату процентов за пользование кредитом --- % годовых.

Полная стоимость кредита составила --- % годовых при условии надлежащего исполнения истцом условий договора о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды. Полная сумма, подлежащая выплате истцом, составила --- коп., о чем указано в графике платежей.

Комлева Г.А. подписала каждую страницу заявления о предоставлении кредита, и тем самым подтвердила, что ознакомлена и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указания в следующих документах, которые она понимает и с которыми полностью согласна: в заявлении о предоставлении кредита па неотложные нужды; в условиях предоставления и обслуживания кредитов па неотложные нужды; в условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" с лимитом разрешенного овердрафта; в условиях участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков; в тарифах НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам на неотложные нужды; в тарифах по международной расчетной Банковской карте с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по Карте; в тарифах по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка; в графике платежей, действующем на момент его подписания. Заемщик выразила понимание и согласие с тем, что тарифы, тарифы но карте, тарифы страхования, условия, условия страхования и график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Проверяя довод истца о том, что банком в полную стоимость кредита незаконно не была включена страховая премия в сумме --- коп., суд привел положения Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком вытекает не из кредитного договора, а из требований закона, и пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с данным указанием в расчет полной стоимости кредита банком правомерно не включена плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Поскольку в графике платежей указана полная стоимость кредита, какие платежи не входят в полную стоимость кредита, истец с графиком была ознакомлена под роспись, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме была предоставлена необходимая и достоверная информация относительно полной стоимости кредита, положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банком не были нарушены.

Проверяя довод искового заявления о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья была банком навязана Комлевой Г.А. вопреки ее желанию, суд установил, что в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды содержится информация об организации банком страхования клиента в случае его участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и взимании платы за участие в этой программе согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенному ответчиком с ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Истец, согласившись с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды (п. 3.2.), отказалась от присоединения к Программе добровольного коллективного страхования жизни, здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и от программ, предлагаемых ответчиком в п. 3.4 и 3.5 договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у нее возможности выбора присоединения либо не присоединения к той или иной программе коллективного страхования.

Оценив представленные доказательства, проанализировав положения ст. ст. 166, 167, 178, 819, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора недействительным по мотиву заблуждения не имеется.

Поскольку судом не установлено виновных действий ответчика в отношении истца, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Комлева Г.А. в апелляционной жалобе указала, что суд неправильно истолковал требования истца о признании недействительными условий договора в части полной стоимости кредита, выраженной в процентах годовых, сделал неверный вывод о том, что в расчет полной стоимости кредита не включается плата по договору страхования, не применил положения п. 2.2. Указаний ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года, согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В жалобе также указано, что Комлева Г.А. не заключала отдельный договор страхования со страховой организацией, обязательные условия, необходимые для заключения договора со страховой организацией, не согласовывала, страховой полис с подписью страховщика ей не выдавался, банк страховой организацией не является, а законом на нее не возлагается обязанность страхования при оформлении кредита.

Эти доводы не влекут отмену решения, поскольку все заявленные основания для признания условий договора недействительными судом проверены и не установлено, что Комлева Г.А. заблуждалась относительно правовой природы заключенной сделки и условий, на которых она заключается.

Комлева Г.А. выразила просьбу заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора страхования клиента с акцептом клиента на списание платы за подключение пакета услуг согласно договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, заключенному с ОАО "АльфаСтрахование". ОАО НБ "Траст" исполнило поручение заемщика о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО "АльфаСтрахование" в счет оплаты страховой премии. Добровольность страхования Комлевой Г.А. по программе добровольного коллективного страхования подтверждается отсутствием в договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья. Таким образом, страхование Комлевой Г.А. не являлось обязательным условием заключения договора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комлевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи