Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе ответчика Ронько И.М. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Заявление Ронько И. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать со Скоморох И. О. в пользу Ронько И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере _. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

установила:

Ответчик Ронько И.М. обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании со Скоморох И.О. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с защитой ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ронько И.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Скоморох И.О. к Ронько И.М о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скоморох И.О. без удовлетворения.

Ронько И.М. заключила соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом И.В., что подтверждается ордерами (л.д.38,94а). За оказание указанных услуг ответчиком было уплачено _.. рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.104).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения Ронько И.М. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в общем размере _.. рублей, исходя из того, что решение суда состоялось в ее пользу, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, категорию дела, количество судебных заседания, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал со Скоморох И.О. в пользу Ронько И.М. расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере _. рублей, обоснованно посчитав заявленную сумму завышенной.

Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы Ронько И.М. о несогласии с размером взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи