Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28091/16

22 июля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре Леоничевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Константинова К.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено: возвратить Константинову К.В. апелляционную жалобу на решение суда от 10.11.2015 по иску Соколова М.В. к Константинову К.В., Ким Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года исковые требования Соколова М.В. удовлетворены, Константинов К.В., Ким Н.А., Ким Д.Ю. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Не согласившись с указанным решением суда, Константинов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение суда.

Определением суда от 18 января 2016 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с тем, что Константиновым К.В. не устранены недостатки указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 декабря 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Константинов К.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 18 января 2016 года.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в виду следующего.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, предоставления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, определение, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16 декабря 2015 года апелляционная жалоба Константинова К.В. на указанное выше решение суда оставлена без движения на срок до 11 января 2016 года, поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, а именно заявитель при подаче апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину (л.д.43).

Вынося определение о возврате апелляционной жалобы, суд исходил из того, что в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 11 января 2016 года, т.е. в пределах срока предоставленного ответчику определением суда от 16 декабря 2015 года, Константиновым К.В. подано ходатайство о приобщении к материалам квитанции об уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, с приложенным к ходатайству оригиналом квитанции (л.д.47-49), а потому оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с неисполнением Константиновым К.В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения у суда не имелось.

Других оснований для оставления апелляционной жалобы Константинова К.В. без движения в определении суда от 16 декабря 2015 года не указано.

В соответствии со ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ, с учетом того, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности повторного оставления апелляционной жалобы без движения в связи с выявлением новых недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года отменить.

Направить дело в Кузьминский районный суд г. Москвы для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи