Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28098/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ООО "ФК "Лайф" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО "ФК "Лайф" об отмене обеспечительных мер - отказать,

У с т а н о в и л а:

В производстве Кузьминского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N2-6401/15 по иску Захаровой Н.П. к ООО "ФК "Лайф" о взыскании долга по договору займа.

Определением суда от 30.09.2015 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы в размере *** коп.

Решением суда от 09.11.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Захаровой Н.П., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере *** коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер, по тем основаниям, что нахождение имущества должника в арестованном виде не дает и не будет давать истцу каких-либо преимуществ перед другими кредиторами, поскольку со дня введения конкурсного производства, все аресты с имущества должника будут сняты, все имущество должника будет включено в конкурсную массу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "ФК "Лайф".

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ФК "Лайф" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры приняты в обеспечение исковых требований истца, сведений об исполнении решения суда в том числе в части, не имеется.

Наряду с этим при разрешении указанного ходатайства судом принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, которым по требованию ООО "ФК "Лайф" в отношении него введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий Дмитриченко А.В.

Положения норм гражданского процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы о том, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства, нахождение имущества должника в арестованном виде не дает никаких преимуществ истцу перед другими кредиторами, все требования кредиторов включившихся в реестр требований удовлетворяются в порядке очередности по правилам установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года по делу NА40-197397/15 38-567Б, введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "ФК "Лайф", утвержден временный управляющий (л.д.92-94).

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Таким образом, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 30.09.2015 приняты меры в виде в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы *** коп., направленные на обеспечение иска, факт введения Арбитражным судом г. Москвы процедуры наблюдения в отношении ООО "ФК "Лайф" не является основанием для отмены ареста и удовлетворения заявления ООО "ФК "Лайф".

Положения ст. ст. 81, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ на которые ответчик ссылается в своей частной жалобе, в данном случае неприменимы, поскольку не представлено доказательств того, что ООО "ФК "Лайф" признавалось банкротом, и в отношении него введено конкурсное производство.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: