Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2016 г. N 33-28099/16

22 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Гавриловой И.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению суда от 10 апреля 2015 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ул__

установила:

Москалева Г.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению суда от 10 апреля 2015 года в связи с тем, что апелляционным определением от 08 декабря 2015 года за нею признано на _. долю квартиры по адресу: г.Москва, ул_... Наложение ареста на квартиру препятствует регистрации права собственности.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Гаврилова И.С. просит отменить по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм закона обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул__.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2015 года, решение Хорошевского районного суда от 29 апреля 2015 года отменено, постановлено новое решение, которые за Москалевой Г.С. признано право на _.. наследственную долю в квартире по адресу: г.Москва, ул_.., с Москалевой Г.С. в пользу Гавриловой И.С. взысканы денежная компенсация за _.. долю в квартире, за Москалевой Г.С. признано право собственности на _. долю указанной квартиры.

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 апреля 2015 года препятствуют исполнению решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы с указанием на необходимость сохранения обеспечительных мер до рассмотрения кассационной и надзорной жалоб, не могут быть положены в основу отмены постановленного определения, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений по делу основанием для сохранения мер по обеспечению иска являться не может.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 апреля 2015 года препятствует исполнению решения суда, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: