Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28106/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Бицана М.С. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г., которым постановлено: внести в решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. исправление: в резолютивной части решения на л.д.111 и 118 вместо суммы возмещения вреда _.. руб. _.коп. указать сумму _.. руб. _. коп., вместо суммы штрафа _. руб. _. коп. указать сумму _.руб. _. коп. и вместо итоговой суммы _..руб. указать _.руб_..коп.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. с САО "ВСК" в пользу Бицана М.С. взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере _.. руб. _. коп., неустойка в размере _. руб. _..коп., компенсация морального вреда в размере _. рублей, штраф в размере _..руб. _. коп., судебные расходы в размере _. рублей, всего _. руб_..коп.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда.

Представитель Бицана М.С. возражала против исправления описки.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Бицан М.С.

Проверив материалы дела, выслушав Бицана М.С. и его представителя А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из определения суда об исправлении описки усматривается, что в мотивировочной части решения суда определен к взысканию утраченный заработок в размере _ руб_..коп., в то время как в определении суда данный заработок составляет _.. руб. _.коп., суд ошибся в расчетах заработка по совместительству, в связи с эти изменению подлежит также сумма страхового возмещения.

Учитывая наличие ошибки в мотивировочной части решения, судом первой инстанции на основании ст. 200 ГПК РФ описка исправлена правильно.

Выводы суда требованиям ст. 200 ГПК РФ не противоречат. Исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что суд дважды произвел вычет страховой выплаты и франшизы в размере _.. рублей, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку данные выводы о вычете суммы страховой выплаты и в этом же размере вычете франшизы из суммы страхового возмещения, содержаться в решении суда, проверка которого в части применения судом норм права и выводов суда относительно предъявленных исковых требований, находится за пределами данного рассмотрения судебной коллегии, поскольку судебная коллегия проверяет определение суда в части исправления судебных описок и арифметических ошибок, а не обоснованности решения суда и его выводов по применению норм права, установлению обстоятельств дела. В части применения вычетов в размере _. рублей решение суда не исправлялось.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам жалобы исправление описки в решении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также не изменило содержание принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: