Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28113/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Айрапетяна Х.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Айрапетяна Х.Г. в пользу Леонова А.А. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг, услуг оценщика в размере --- руб.

В остальной части заявления отказать,

установила:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N --- по иску Леонова А.А. к ИП Айрапетяну Х.Г., Беляеву А.В.у, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

13 октября 2015 года судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 22 января 2016 года.

11 марта 2016 года Леонов А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере --- руб. и на оплату услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере --- руб.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал.

Ответчик ИП Айрапетян Х.Г. в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать.

Ответчик Беляев А.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Айрапетян Х.Г. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, вступившим в законную силу, постановлено иск Леонова А.А. удовлетворить частично, взыскать с ИП Айрапетяна Х.Г. в пользу Леонова А.А. сумму ущерба в размере --- коп., расходы по государственной пошлине --- коп., в остальной части иска отказать.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом суду представлены договор N --- от 13 мая --- года на оказание юридических услуг в суде первой инстанции и договор N--- от 01 декабря --- года на оказание юридических услуг при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда.

Согласно актам завершения работ по вышеназванным договорам от 22 января --- года и от 22 февраля --- года стоимость услуг составила и была оплачена Леоновым А.А. в размере --- руб. и --- руб.

Расходы Леонова А.А. на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере --- руб., выполненного ИП М.О.В., подтверждаются копией квитанции N --- на листе дела 27.

Разрешая заявление Леонова А.А. о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, участие представителя истца в суде апелляционной инстанции и определил к взысканию сумму --- рyб. с учетом расходов на отчет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Айрапетяна Х.Г. судебных расходов в указанной сумме, поскольку понесенные истцом Леоновым А.А. расходы подтверждены доказательствами, связаны с рассмотрением данного спора в суде, являются разумными.

В обоснование частной жалобы Айрапетян Х.Г. указал, что суд не разграничил взысканные суммы, не определил отдельно сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму расходов на составление отчета оценщика, расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально, а расходы на составление отчета оценщика не подлежали возмещению, поскольку отчет не был положен в основу решения суда, кроме того, принимая решение, суд отказал истцу во взыскании расходов на составление отчета.

Эти доводы не влекут отмену определения суда. Из текста определения суда от 25 апреля 2016 года следует, что расходы на отчет взысканы в полном размере, а уменьшение расходов исходя из сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, участия представителя истца в суде апелляционной инстанции относится именно к расходам на оплату услуг представителя, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. В определении не содержится вывод об уменьшении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, судом уменьшены только расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом взысканы расходы на оплату услуг оценщика в сумме --- руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме --- руб. (---).

Довод частной жалобы о том, что судом ранее был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме --- руб., решением суда в удовлетворении этих требований отказано, не соответствует действительности.

Истцом требования о взыскании расходов на отчет в сумме --- руб. были заявлены, однако судом данный вопрос при принятии решения не был разрешен, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление отчета в решении суда не содержится. При таких обстоятельствах суд был вправе разрешить данный вопрос, принимая обжалуемое определение.

В связи с тем, что истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме --- руб. в связи с подачей искового заявления и исполнением обязанности истца представления доказательств в подтверждение своих исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что эти расходы обоснованны и подлежат возмещению за счет ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами, несостоятелен. В деле имеются акты завершения работ, подтверждающие факт оплаты услуг представителя. Эти доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Ф).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна Х.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи