Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28117/16

28 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе представителя АКБ Сбережений и Кредита в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к Решетняк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд г. Москвы по месту нахождения Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО).

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Решетняк Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истец Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из п.6.7. заключенного между сторонами кредитного договора от _., согласно которому все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательства РФ в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), место нахождения которого не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы, в связи с чем иск должен быть предъявлен в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка ЗАО "С банк", которым на момент подачи иска в суд является адрес: г.Москва, ул_..

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости обращения истца с указанным иском в суд по месту нахождения АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) по следующим основаниям.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что _. между сторонами заключен кредитный договор (заявление) N_, согласно условиям которого все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательства РФ в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка) (п.6.7).

Вместе с тем, место нахождения ЗАО "С банк" изменилось, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни измененный адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, постольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, адрес которого (Тульская область, г.Тула, ул_..) также не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части указания суда на необходимость истцу обратиться с иском в суд по месту нахождения АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), а потому оно подлежит отмене в данной части.

Правовых оснований для отмены определения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поскольку исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к Решетняк Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в любом случае не подсудно Хорошевскому районному суду города Москвы, в связи с чем выводы суда о возврате искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, являются правильными.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменить в части указания суда на необходимость истцу обратиться с иском в соответствующий районный суд по месту нахождения АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО), постановить в указанной части новое определение, разъяснить истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: