Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 33-28119/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) к Лобачкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Заявитель не лишен возможности обратиться с данным заявлением в соответствующий районный суд Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Истец Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с иском к Лобачкову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, истец Акционерный Коммерческий Банк Сбережений и Кредита (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая указанное исковое заявление АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) суд первой инстанции, исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что соглашением сторон при заключении кредитного договора не определен конкретный суд, к подсудности которого было бы отнесено рассмотрение споров, вытекающих из кредитного договора, в связи с чем подсудность данного спора должна определяться по общим правилам подсудности согласно ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес которого не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда города Москвы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как следует из представленного материала, _.. между сторонами заключен кредитный договор (заявление), согласно условиям которого, все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательства РФ в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка) (п.13.7).

Также из представленного материала следует, что местом нахождения АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) является адрес - г.Москва, ул. __. Стр_.., предыдущий адрес - г. Москва, ул. __

По мнению судебной коллегии, в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таком положении, учитывая вышеизложенное - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности при разрешении спора в суде, а потому, выводы суда о возвращении истцу искового заявления ввиду неподсудности данного спора Хорошевскому районному суду города Москвы - являются верными.

Доводы частной жалобы АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: