Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-28121/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" об отмене мер по обеспечению иска,

У с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить меры по обеспечению иска ОАО "Московский кредитный банк" к Бунецкулу А.В., ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОСМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО ТД "ТУШИНО", ООО "Универсал-недвижимость", ООО "Аврора Девелопмент", в виде ареста на помещение по адресу: Московская обл., г.Химки, пр. _.., принадлежащее ООО "Аврора Девелопмент", ссылаясь на то, что заявитель обладает преимущественным правом залогодержателя на указанное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-5212/15 по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Бунецкулу А.В., ОАО Орехово-Зуевский опытный машиностроительный завод "ТРАНСПРОГРЕСС", ООО "ЭКОСМАРТ", ООО "Универсал-Спецтехника и Ко", ООО "КОМУСТ", ООО "ДД Девелопмент", ООО "АБС Девелопмент", ООО ТД "ТУШИНО", ООО "Универсал-недвижимость", ООО "Аврора Девелопмент", определением суда от 13 июля 2015 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должников на сумму заявленных истцом исковых требований.

Согласно представленной заявителем выписки из ЕГРП на помещение по адресу: Московская область, г.Химки, пр___наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должников, указанное имущество судом не конкретизировалось, арест на помещение по адресу: Московская область, г.Химки, пр__ наложен постановлением судебного пристава-исполнителя, кроме того определением суда от 15 января 2016 года, вступившим в законную силу все ранее принятые обеспечительные меры судом отменены.

Наряду с этим суд первой инстанции обоснованно указал, заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в порядке ст.144 ГПК РФ.

Положения норм гражданского процессуального права судом применены правильно.

Доводы частной жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: